rabiatius

http://www.liveleak.com/e/144_1312416192

>Det franske niqab- og burkaforbudet ble tirsdag vedtatt i senatet, og med det har våre hjemlige forbudstilhengere fått vann på mølla. Ivrigst blant disse er Fremskrittspartiet, et parti som kaller seg selv liberalistisk, men som bl.a. i denne saken viser seg som like kollektivistiske og kvinneundertrykkende som de venstreradikale “feministene”. Jeg vil her kveste de fire vanligste dårlige unnskyldningene argumentene for et slikt forbud.

1. Identifikasjon

Forbudstilhengerne peker på at det er viktig å kunne identifisere sine medmennesker. Burka kan brukes til å skjule ens identitet, slik at etterlyste går fri. Og hva med i barnehagen, hvem kan si sikkert om det virkelig er mammaen til lille Ahmed som henter ham, skjult under en diger burka? Og hva med bussjåføren, hvordan skal han kunne bekrefte at spøkelseskladden på månedskortet er den samme spøkelseskladden som spøkelseskladden som er på vei inn på bussen?

Så vidt meg bekjent sitter ikke en burka eller niqab støpt fast til kroppen. Det går an å ta den av. Jeg hører de gjør fantastiske ting med glidelåser, borrelås og nanorør om dagen, det går helt sikkert an å utvikle ny og moderne niqab- eller burkateknologi som gjør det mulig for en niqab- eller burkabærende person å, nær sagt, lette på sløret og vise politiet, barnehageassistenten og bussjåføren sitt sanne ansikt. Det er ingen grunn til at Ahmeds mamma skal forbys å bære burka eller niqab på grunn av dette, like lite som hun bør forbys å bære solbriller og caps og/eller hette.

Ja, jeg vet at krav om å løfte på niqaben eller burkaen i identifiskasjonsøyemed på ett eller annet tidspunkt vil medføre beskyldninger om rasisme, diskriminering og faen og hans oldemor mot en eller annen stakkars jævel (Som sannsynligvis vil bli dømt nord og ned av våre lokale kengurudomstoler. Men den fighten må vi nesten vente med til det er aktuelt, og vi kan i hvert fall ikke straffe uskyldige kvinner for muligheten for at det skal skje.

2. ALARM! TERRORFARE! ALARM!

En burka kan brukes til å kamuflere eksplosiver. Men det kan også en ryggsekk, en bil, et par sko, for ikke å snakke om også en god, gammeldags endetarm. Faktisk er jeg hellig overbevist om at både biler og ryggsekker, men forhåpentligvis ikke endetarmer, har blitt brukt oftere til å kamuflere eksplosiver enn burka. Skal vi forby biler og endetarmer? Eller tror du en terrorist som er overbevist om at han er i ferd med å få bolle 72 jomfruer vil ombestemme seg fordi han ikke vil få møte dem i burka? Lite hint: Det tror ikke jeg.

3. Burkabankran.

Burka har blitt brukt som kamfulasje under bankran. Gjesp. Det har også caps og solbriller, Darth Vader-kostyme, drag (nei, ikke sånn rask bil), og gaffatæjp. Skal vi forby? Et fordbud mot Darth Vader-kostyme ville i hvert fall være å gå for langt, et angrep på Star Wars-fanboys, en bitteliten og ekstremt patetisk minoritet. Banker vil bli ranet uansett så lenge det er fysisk mulig, og ranerne vil kamuflere seg på en eller annen måte, uansett hvor kjip du er mot mamsen til Ahmed.

4. Forbud mot å bære burka og niqab er frigjøring av undertrykte kvinner.

Dette “argumentet” er det sprøeste av alle. Selve rosinen i pølsa. Det er derfor jeg sparte det til slutt. Ved å ta fra noen friheten til å frivillig bære de klær de ønsker gjør man dem friere. Fjerning av frihet er frigjøring. Detaljstyring av klesdrakt er frigjøring. Høres nesten ut som noe Orwell kunne funnet på, gjør det ikke? Jepp, det høres også ut som noe de rødgrønne kunne funnet på, for ikke å snakke om Raudt, Ottar og alle andre venstreradikale “feminister”.

Dette “argumentet” maler alle muslimske kvinner i niqab og burka som viljeløse ofre, tvunget av sine menn til å bære undertrykkende klesplagg. På nøyaktig samme vis som de venstreradikale “feministene” maler alle kvinner som deltar i prostitusjon eller stripping, eller velger unger og praktisert heimkunnskap framfor utdanning og arbeid, eller velger annen livsutfoldelse som “feministene” selv ikke liker, som viljeløse ofre for kapitalismen og det globale patriarkatets bla-bla-bla. Jeg skjønner at de gjør det. De er kollektivister som har lest alt for mange bøker der folk blir redusert til maskiner som ikke er annet enn en manifestasjon av forfatterens subjektive tolkning av verden rundt dem, uten fri vilje, og ikke minst uten rett til å selv få definere seg og sitt liv. Men at selverklærte liberalister som påstår at de tror på individets eierskap til eget liv, egen kropp og egen arbeidskraft skal kunne se det på samme vis, bare i en annen sak? Å at de så skal gjøre de de mener er ofre til kriminelle? Nei, dette er det bare én ting å si til: Æsj!

Jeg blir forresten nødt til å si én ting til om det. Å innføre et forbud er å innføre et tvangstiltak. Lovene er ikke en samling gode råd om hvordan man skal leve livet livet sitt, de er en samling skrifter som forteller når statens voldsapparat kan, og skal, gripe inn i ens liv med tvangstiltak. Tiltak som til syvende og sist er støttet opp under av statens vold. For liberalister er dette ganske viktig, det er ikke legitimt å bruke vold og tvang mot andre helt uten videre. Man kan ikke bare sette i gang med tvangstiltak overfor noen fordi de lever på en måte man selv ikke liker. For en liberalist å legitimt utøve den implisitte vold og aggresjon et forbud i sin blotte natur egentlig er, må det være som respons på en av annen part initiert vold og aggresjon. Å bære burka eller niqab kan ikke på noen som helst måte tolkes som vold og aggresjon. Det er ikke en handling som på noen måte fører til skade på andre, i motsetning til kidnapping, terrorangrep eller bankran. Altså er det ikke legitimt å bruke statens voldsapparat mot burkabærende kvinner. Å kle seg i niqab eller burka er ikke en reell forbrytelse mot noen, altså er det en handlig som ikke kan kriminaliseres.

En sosial eller kulturell forventning om å bære burka eller niqab, om så konsekvensen for å ikke gi etter er sosial utstøtelse, kan heller aldri noensinne bli tolket som vold og aggresjon. Vi har alle sosiale og kulturelle forventninger til hverandre, hvorav en hel del vil kunne medføre en eller annen form for sosial konsekvens, som f.eks utstøtelse, ved brudd. Å sette en strek gjennom alle disse og erklære at “Her, og akkurat her, går grensen for når en sosial eller kulturell forventning tråkker over grensen til å bli en aggressiv handling!”, vil være en umulig oppgave som aldri vil bli annet enn et uttrykk for grensesetterens personlige smak. En urimelig sosial eller kulturell forventning, noe jeg mener forventninger om niqab eller burka er, er et sosialt problem, som må løses i minnelighet uten at man tyr til vold og aggresjon gjennom statens voldsapparat. Blir en kvinne utstøtt av sin familie får man heller gi henne den støtten hun trenger, og i sin tur støte ut familien.

Den eneste legitime bruk av statens voldsapparat i forbindelse med niqab- eller burkabæring vil være mot den som forsøker å tvinge noen til å bære slike klesplagg. Som i alle andre typer saker må man behandle hver sak individuelt, og for en domstol bevise hinsides en hver rimelig tvil at en reell trussel om vold ligger bak forventningen om niqab- eller burkabæring. Å være et rasshøl er ikke en forbrytelse. Selv rasshøl skal kunne forvente at de allmenngyldige rettstatprinsippene vi her i Norge angivelig holder så hellig også skal gjelde for dem.

5. Og da kommer vi til det femte punktet på min ekstremt gjennomtenkte fire punkts liste over såkalte argumenter for forbud mot burka og niqab: Integrering.

Kjære FrP-er, hvordan i alle dager skal du lykkes i å integrere kvinner du selv har utdefinert som viljeløse ofre, objekter i egne liv, og gjort til kriminelle på grunn av deres egne valg av klesdrakt? Hvordan? Hvordan skal du få folk du hvis privatliv du har invadert til å stole på deg? Hvordan skal du få personer hvis religiøse og kulturelle uttrykk du har forbudt i det “offentlige rom” til å ønske å bli en del av samfunnet? Jeg tror ikke du vil klare det. Du vil bare skape et fiendebilde av deg selv og oss andre “medlemmer av majoriteten”.