Arkiv
Delansvar for vold.
Historien gjentar seg. Muslimske fundamentalister går beserk på grunn av “krenkende” ytringer fra vest, folk dør, materiell blir skadet. Det samme hylekoret setter i gang å legge “delansvar” for volden og ødeleggelsene på den som har begått ytringen.
Jeg, på min side, forstår ikke logikken bak påleggelsen av dette “delansvaret”. I min verden ligger alt ansvar for vold på skuldrene til den som begår den. Dreper du meg eller noen andre, er det ditt ansvar, din feil, din forbrytelse. Det hjelper ikke om du har blitt aldri så sint for noe jeg har sagt, med rette eller ikke, et sivilisert menneske bekjemper ikke ord med vold. Vold mot ord er aldri legitimt. Det er der skillelinjen mellom sivilisasjon og barbari går. Vi er ene og alene ansvarlige for våre egne handlinger. Før og under rettssaken mot Breivik var det et folkekrav om at han skulle stå til ansvar for sine handlinger. Det må også morderne i Jemen og Libya, drapene er ene og alene deres ansvar. Dette sier seg selv, dette bør man ikke bli nødt til å gi voksne, presumptivt intelligente mennesker, opplæring i.
En sammneligning jeg har sett blitt brukt en del om karikatur- og Mohammedfilmstrid, er at man ikke bruker åpen flamme i nærheten av bensin, siden man da vet hva som vil bli konsekvensene. Men, muslimer er mennesker, ikke et livløst objekt uten fri vilje til å velge sine handlinger, eller ansvar for dem. En annen sammenligning jeg har sett er at man må vite hva konsekvensene blir om man spaserer ut i en løveflokk. Når man må til dyreriket for å finne noe å sammenligne muslimer med, da har man vel sagt litt om hva som bor i ens eget sinn. Den moralske utdelingen av “delansvaret” blir så absurd at det nesten ikke er til å tro.
Jeg forsøker å forstå logikken bak påleggelsen av dette “delansvaret” som hylekoret bedriver, men jeg klarer det ikke. Den moralske delen av det har jeg tatt for meg over, men jeg sliter også med å få på plass logikken bak den “praktiske” siden av dette. For, det er ikke noen automatikk i at slike “krenkende” ytringer reageres på med vold, så man må jo ikke “vite hva konsekvensene blir”, slik mange later til å mene om dette.
Daglig ytres de mest horrible ting om ikke bare muslimer og profeten deres, men også alle andre tenkelige grupper på denne planeten, fra ateister til åremålsansatte. I ords form, i videoform på Youtube, på blogger, Twitter, Facebook, og alle andre tenkelige plattformer med sosialt tilsnitt. I det overveldende flertall av slike tilfeller, reageres det ikke med vold mot avsender av budskapet eller andre. Dette var også tilfellet med Mohammedkarikaturene og denne videosnutten vi ennå ikke helt hvem som produserte.
Mohammedkarikaturene ble trykket i Jyllandsposten, og det “førte” ikke til det grann av vold. Det tok fire måneder med intens lobbyering fra en dansk islamist ved navn Mulla Laban (heh), han brukte blant annet helt andre tegninger enn de som ble trykket i Jyllandsposten til å hisse opp den ønskede stemning blant fundamentalistene. Det var altså ikke karikaturene i seg selv, eller trykkingen av dem, som “førte” til denne volden. Om ikke islamistseigmannen gjorde det han gjorde, er det overveiende sannsynlig at volden aldri ville funnet sted. Forskjellen mellom vold og ikke vold ble altså utgjort av Mulla Laban. Om noen eller noe “førte” til vold, og i så fall fortjener evt. utdeling av “delansvar” på grunn av årsaksrekkefølge, var det ham, og ikke Jyllandsposten eller karikaturtegnerne.
Noe lignende ser ut til å være tilfelle med den famøse Mohammedvideoen. Klippet har så vidt jeg forstår ligget på Youtube siden juli, uten at noen har brukt vold mot noen som helst. Videoen, og publiseringen av den, har altså ikke “ført” til vold. Forskjellen har blitt utgjort av noe annet. Så vidt jeg har forstått dreier dette seg om en egyptisk TV-kanal som viste dette klippet, og sannsynligvis la til litt “redaksjonelt innhold” rundt det. Det var da det eksploderte, det var da volden og ødeleggelsene fant sted.
Uten Mulla Laban og den egyptiske TV-kanalens handlinger, ville altså historien sett markant annerledes ut. Om Jyllandsposten og deres karikaturtegnere, samt hvem det nå enn måtte være som lagde Mohammedfilmen, skal ha delansvar for volden de “førte” til, må de dermed ha et delansvar for, ikke bare de voldelige handlingene de ikke har hatt noen beslutningsmyndighet over, men også handlingene til en helt annen gruppe mennesker, Laban og TV-kanalen, som de heller ikke har noen beslutningsmyndighet over.
Denne årsaksrekkefølgen begynner kanskje å bli litt vel vasstrukken til at en kan bruke den til å dele ut ansvar for noe som helst til noen som helst. Bortsett fra de menneskene som selv valgte å begå vold og skadeverk.
Hvis vi kan bli enige om dette, og stå sammen skulder ved skulder for ytringsfriheten, så slipper du til slutt at det ikke er noen igjen til å stå skulder ved skulder med deg når det er du som har sagt noe noen voldelige folk ikke liker. Okay? Okay. Og så kan vi diskutere hvor høflige ytringene var når støvet har lagt seg. At de “unødvendige” ytringene du ikke liker beskyttes, er et bolverk mot at de “nødvendige” og viktige ytringene du selv, og de du sympatiserer med, skjenker verden. Mener du at en skal begrense sine ytringer fordi det kan “føre” til vold, har du valgt side. Feil side. Når en lar en voldelig mobb regulere hva som kan og ikke kan sies, da har en ikke lenger ytringsfrihet. Da har en mobbvelde. Velg rett side, stå last og brast ved ytringsfriheten. Grunnmuren for all annen frihet.
Edit: Har gjort et minimum av rydding i språk og skrivefeil. Mine blogginnlegg er som regel tankestrømmer som hamres ned i tastaturet i løpet av et par minutter. Vanligvis er det flust av feil, men dette i dette innlegget var det så mye at selv ikke jeg kunne leve med det. Har også utvidet siste avsnitt litt, da det ikke var svulstig nok fra før. Nå er det svulstig nok.
Overpriset Motgift.
Jeg tenkte jeg skulle være et godt menneske og lese den akademiske reponsen til Breiviks konspirasjonsteorier og psykoser, så jeg ville kjøpe Motgfit fra Manifest forlag.
De kan på nettsidene sine skryte av at bokprosjektet er basert på frivillig arbeid. Derfor ble jeg veldig overrasket når det viste seg at boken koster hele kr. 379,-. Nesten fire hundre spenn for en bok basert på frivillig arbeid. Yikes. Nesten fire ganger så mye som det jeg vanligvis pleier å betale for en bok i Kindle Store. Ikke er den tilgjengelig som e-bok heller.
Vil ikke Manifest forlag at folk skal lese boken? Er de så flau over den?
Her er det selvfølgelig Kartellet som er ute og går. Boken koster så vanvittig mye fordi den rammes av prissamarbeidet mellom forlagene. Denne “utrolig viktige” ordningen som liksom skal sørge for at vi får masse god “smal” literatur, som Kartellet jobber for å få hogd i stein gjennom en egen boklov, sørger altså for at folk som vil lese bøker ikke kjøper bøker. Fordi de er så forbanna dyre.
Takke meg til Humanist forlag, som selger alt de kan av e-bøker, og til og med er i ferd med å få på plass bøker i Mobi-format, som man kan slenge rett inn på Kindlen sin. De virker i hvert fall som om de har lyst til å selge bøker.
Matsutring? Trekk huet ut av ræva og tenk kritisk!
Forbrukerombudet, eller -rådet, jeg vet ikke forskjellen på de to, og bryr meg mindre om den enn du skulle tro, er på korstog mot de onde matprodusentene, som angivelig lurer oss stakkars forbrukere til å kjøpe bæsj markedsført som fioler. Jeg har ikke lest rapporten de har laget, men jeg har fulgt debatten om den i media. Av det jeg har hørt kan jeg ikke si jeg er sjokkert over de angivelige overgrepene, jeg er mer sjokkert over at Randi Flesland og hennes bolde riddere synes å ville pakke oss forbrukere inn i vatt og bobleplast.
La oss nå se på de tilfellene som ses på som så grusomme at de må nevnes i alle debatter.
En “ekte lammepølse” med bare 34% lam. Å gud, tilgi dem ikke, for de vet hva de gjør! Eller… nå vet ikke jeg helt hva du vet om pølser, men en pølse er ikke et kondom for et stykke rent kjøtt. En pølse er en bit tarm stappet full av litt kjøtt, men også slintrer, avskjær, fett, naboen som klipper gresset til alle døgnets jævla tider, og filt. Alt mulig ræl som ikke er estetisk og smaksmessig tilfredsstillende nok til å serveres på en tallerken med bearnaissesaus ved siden av. En “ekte lammepølse” er en ekte pølse med lam og alt mulig annet rart oppi. 34%? Det er nøyaktig dobbelt så mye lam i den pølsa som det er kafe i den kaffe latten du drikker hver dag. Hvor mye lam skal til for at dere sutrende AD-er som sitter på kaffebar og “jobber” på macene deres mens dere injiserer “kaffe” latte inn i øyeeplet blir fornøyd? Kanskje FN skal lage en ny menneskerettighet? “Alle voksne mammadalter skal beskyttes av Tante Stat slik at de ikke blir utsatt for den vanvittige lidelse det er å spise lammepølse med mindre enn 53% lam”. Så kan rettssalen i Haag fylles opp av tårene til de voksne bleiebarna som sitter og vugger katatonisk fra side til side fordi de har spist en pølse, som vel å merke ellers var jævlig god, men bare inneholdt 42% rent lammekjøtt.
Så, hvilke andre forbrytelser mot menneskeheten har vi fått referert i media de siste par dagene?
Blåbærjuice med 11% blåbær! Oh, the horror! Randi Flesland sier hun ikke vil ha med lupe i butikken, men du trenger IKKE lupe for å lese det som står under blåbærjuice på kartongen, “REMA 1000 blåbærjuice er laget av juicekonsentrat fra drue, eple og blåbær”. Hvis du klarer å ta de plirende, små øynene dine bort fra Sex og singelliv, Glee, eller hva pokker nå dere grufulle mennesker kaster bort hjernen deres på nå for tiden, i to sekunder, og tar den enorme belastningen det er å flytte øynene ned fra den største teksten til den litt mindre teksten, så ser du disse ordene. Det er ikke som om du må klatre opp på Sinaifjellet og slepe ned en ingrediensliste hogd på steintavler av Herren selv, ned til en bunke utakknemlige jøder som bare gir deg fingeren uansett, det er faktisk ganske enkelt for en helt normal voksen person å se at det ikke er bare blåbærjuice i kartongen. Jeg kunne skønt oppstyret om det var snakk om rottegift.
Men det blir verre…
Kalkunfilet med, grøss, HØNE! Si hva du vil om høne, men jeg er fan. Her er et kjapt tips til deg som frykter å få grufull høne i den, etter hva du tror, jomfruelige pakken med deilig, renskåret kalkunfilet. En pakke som inneholder en føkkings INGREDIENSLISTE, er ikke renskåret filet. All mat i Norge skal være påtrykt en ingrediensliste, det er bare å snu litt på pakka. Står det 100% rent kengurukjøtt? Nei, det gjør det selvfølgelig ikke, dels fordi dette dreier seg om påstått kalkun- og ikke kengurufilet, dels fordi det er, som alle andre produkter som ser ut som Spam og ikke filet, er et blandingsprodukt. Trekk huet ut av ræva, skru på hjernen, kikk på lista, vær en kritisk forbruker. Vil du ikke ha slike produkter, ta ansvar og ikke kjøp dem!
Ditt eget kosthold, din egen helse, ditt eget liv er ditt eget ansvar. Hvis du hele tiden skal dra i skjørtekantene til Tante Stat for at hun skal passe på deg og beskytte deg mot alt som ikke er 100% optimalt, er det DU som taper. Du fordummes. Du gjøres til en statist i ditt eget liv som ikke er i stand til å tenke kritisk. Når du er i butikken, gi faen i å kjøpe disse ferdigproduktene i første omgang. Kjøp grønnsaker, fisk og frukt. Om du baserer kostholdet ditt på ferdigprodukter vil du nødvendigvis ende opp med ræva mat. Vær et voksent menneske, ikke et forvokst, bortskjemt bleiebarn.
Legg fra deg ditt religiøse hodeplagg i garderoben.
Det må være vondt for religiøse å få, kanskje for første gang i historien, beskjed om at deres oppfatninger ikke er spesielle og mer verdt enn andres. Men, det er nødvendig.
Norge er et samfunn der fem millioner mennesker med forskjellige religiøse og politiske oppfatninger skal leve sammen i fred, så harmonisk som mulig, under samme regime. Den eneste mulige garantisten for at religiøse, og ikkereligiøse, skal få utøve sin religionsfrihet i en slik situasjon er en sekulær stat, altså ikke en ateistisk stat, som stiller seg fullstendig nøytral til disse religiøse og politiske oppfatningene. De som utøver denne statens makt må være personifiseringen av statens lover, og bære symbolene som representerer disse lovene, og kun dem. De må bære en uniform som er fullstendig blottet for uttrykk for disse personenes personlige religiøse og politiske oppfatnnger.
Det betyr at pønkere må dekke til hanekammen sin, at satanister må legge fra seg pentagrammene, at FrPe-re må la buttonsene sine bli igjen på sine private klær, og ikke minst; at religiøse må legge igjen sine religiøse hodeplagg i garderoben ved dagens begynnelse. En person som er for religiøs til å gjøre dette, er for religiøs til å kunne utøve en sekulær, nøytral stats makt.
Antimobbeavisen Dagbladet mobber en uskyldig ingress.
Dagbladet har på gang en kampanje mot mobbing for tiden. Det er selvfølgelig veldig bra, men den skjemmes dessverre av slurv.
Mandag fortalte de oss at Seks av ti nordmenn mener mobbeofre er “annerledes”. Det virker ikke egentlig så veldig sjokkerende, det er jo åpenbart at mobbere velger seg ut de svakere individene i flokken å hakke på. Det skulle vel være barnelærdom for de fleste av oss. Men, sakens ingress sier Helt feil, fastslår ekspertene.
Jeg ble nysgjerrig. Er det noe jeg elsker, så er det myteknusing og etablerte sannheter som faller til jorden med et brak. Stor var derfor min overraskelse da jeg leste saken, og ikke fant en eneste ekspert som fastslo at dette var helt feil. Hele poenget med en ingress er jo liksom å oppsummere saken, utfylle overskriften, gi litt mer kjøtt på beinet. Ikke å slå beina under saken den er festet til.
Ballet starter med UNICEFs Kristin Oudmayer. Hennes påstand er at det er moralsk feil å ha en slik oppfatning, da det angivelig legitimerer mobbingen, og gir et inntrykk av at ofrene kunne ha unngått mobbingen ved å tilpasse seg bedre. Den første påstanden er hårreisende, den andre virker med plausibel. Men det er ikke så relevant her, jeg vil finne ut av hvilke eksperter som mener overskriftens seks av ti nordmenn tar helt feil, og hvorfor, ikke at det er feil å ha en slik oppfatning.
Jeg leser videre. Neste ekspert ut er Stein Erik Ulvund, professor i pedagogikk ved Universitetet i Oslo. Han kan fortelle oss at det er en myte at de som mobbes er provoserende barn som irriterer omgivelsene, at det finnes, men at de ikke er i flertall. Ok, det er et bra poeng. Men det betyr fortsatt ikke at det er helt feil at barn som mobbes er annerledes. Det betyr bare at de færreste av mobbeofrene er annerledes på den måten. Vi er to eksperter ut i saken, og ingen har til nå passet inn i ingressens syn på verden rundt seg. Jeg begynner å lure på om det er jeg eller ingressen som er gal.
Jeg leser vid… Nei, vent, der oppdager jeg faktaboksen på høyre side av saken, som kan fortelle meg at Dette er mobbeofrene. Faktaboksen ramser opp hvilke måter mobbeofrene er annerledes på, blant annet dårlige skoleprestasjoner, og gutter som er fysisk svakere enn normalt. Saken som skal forklare oss at ekspertene mener at overskriftens seks av ti sin oppfatning er feil, har altså en faktaboks som motsier sin egen ingress. Jaså. Dette må være en ny form for journalistikk. Eller, kanskje det er kunst? Det er vel en hardcore ekspert i vente. En Chuck Norris av en ekspert, som kan roundhousesparke denne faktaboksen, og min og de seks av ti, sin oppfatning om at mobbeofre er annerledes, til pinneved.
Denne Chuck Norris av en forsker er Erling Roland, forsker ved Senter for atferdsforskning, Universitetet i Stavanger. Han slår klart og tydelig fast at det er helt f…. nei, at de som mobbes har visse karakteristikker som gjør dem… annerledes?
- Statistisk sett er det ingenting ved barns utseende som har betydning for at de blir plukket ut som mobbeofre [...] Barn som lett blir redde, defensive og usikre har betydelig høyere risiko for å bli utsatt for mobbing, så brutalt er det.
Ja, brutalt er det. Ikke bare mot mobbeofrene, men også mot den stakkars ingressen som sannsynligvis har det ganske kjipt fra før, uten en eneste ekspert til å bekrefte dens syn på saken. Her får de navnet sitt i avisen og alt, og så er de så utakknemlige? Dette er på grensen til å være mobbing.
Men, vi er ikke ferdige ennå. Mobbeforsker Dan Olweus ved Universitetet i Bergen, vil også ha et ord med i laget.
De passive eller underdanige mobbeofrene (altså de som utgjør flertallet av mobbeofrene. bloggerkomm.) er mer engstelige og usikre enn elever flest, De er ofte forsiktige, følsomme og stillfarende, sier Olweus.
Om jeg ikke var gal som en hattemaker, ville jeg tolket også denne ekspertens uttalelser til å være en bekreftelse av mitt og de seks av ti sin oppfatning av at mobbeofrene er “annerledes”. Vel, kanskje jeg ikke er gal som en hattemaker allikevel, for han sier det vel ganske så bokstavelig at de er mer engstelige og usikre enn elever flest. Jeg mener, det går liksom ikke an å si det noe særlig klarere enn det, mobbeofre er annerledes. Så brutalt er det, som Roland så treffende sa.
Jeg forstår ikke helt hva som har skjedd i denne saken. Er det en redaktør eller layoutansvarlig eller noe som har kludret til en ingress, uten å ha lest saken ordentlig? Jeg tviler. En lang rekke kommentarer peker på at saken motsier seg selv, og den har ikke blitt endret. Jeg, og sikkert en haug med andre folk også, har sendt mail til journalisten, og opplyst om feilen. Vi gjør alle feil, det er en ærlig sak. Men siden ingen koreksjon har skjedd ennå, lurer jeg på om det er med vilje at saken er laget slik. Er saken vinklet for å vise hvor ille galt det står til i folkedypet, selv om den som gidder lese hele saken vil finne ut at folkedypet har rett?
Jeg kan bare spekulere. Uansett ser det ut til at ståa er elendig blant rikets journalister. Om det er så enkelt å tjene gode penger på å kludre sammen ord at man til og med kan lage saker som motsier hverandre, er det bare å sende meg en mail. Jeg liker penger. Og ord.
Så, for å konkludere, gi meg penger. Og en eller annen i Dagbladet må gå.
Det MÅ være konsekvenser.
Da jeg leste gjennom den usensurerte obduksjonsrapporten som ble lagt fram i rettssaken mot Anders Behring Breivik, var det én detalj som gikk igjen. De aller fleste av ofrene døde av skudd i hodet-/nakkeområdet. Breivik fikk all den tid han trengte til å gå fra person til person, og henrette dem med kontrollerte skudd i hodet. Han hadde ikke noe tidspress, ingen politifolk som forsøkte å stoppe ham, han fikk gjøre nøyaktig det han ville, ingen forstyrret ham.
I førti minutter hørte patruljen som først responderte disse skuddene. Og de gjorde ingenting. Ingenting.
Etter massakrene i Columbine og Finnland, ble skyting pågår-instruksen innført. Den ble innført for å brukes under nettopp slike situasjoner som den som utspilte seg 22. juli i fjor. Ene og alene fordi lærdommen fra de nevnte massakrene var det at man IKKE har tid til å vente på spesialstyrker i en slik situasjon. I en slik situasjon er det for sent å gjøre noe hvis ikke de som først kommer til stedet konfronterer gjerningsmannen. Når de store kanonene kommer er massakren over, det er ingen igjen å beskytte.
Nettopp dette skjedde 22. juli i fjor. Fordi politifolkene som kom først til stedet ikke gjorde jobben sin. De valgte å ikke følge den mest elementære instruksen for slike oppdrag. Og konsekvensen av det var at Breivik fikk avslutte sin massakre i fred og ro. Han fikk gå i fred, fra person til person, og henrette dem med kontrollerte skudd i hodet.
Det er uforståelig for meg at en slik tjenesteforsømmelse ikke skal få noen konsekvenser. Det er uforståelig for meg at disse politifolkene, og lederne som stikk i strid med skyting pågår-instruksen ga dem ordre om å ikke gjøre noe, skal få lov til å bli i sine stillinger. De sviktet totalt. De hadde én jobb å gjøre, og det var å konfrontere gjerningsmannen, selv om det ville sette deres egen sikkerhet i fare. Den jobben gjorde de ikke. Dette er slått fast av 22. juli-kommisjonen, det er ikke diskutabelt, det er ingen tvil.
Hvordan kan man ha tillit til angivelig profesjonelle som svikter så totalt når det virkelig gjelder? Hvordan kan man ha tillit til lederne, som Sissel Hammer, som løy oss rett i ansiktet gjennom TV-ruta da hun slo kategorisk fast at det ikke var båter tilgjengelige for disse to som var de første på stedet? Hvordan kan man gå videre når dette historiske sviket får passere ustraffet?
Karpe Rectum.
Alle kvinner i politikken utsettes for seksuell trakassering. Dette er fullstendig uakseptabelt, og nok et tegn på at vi langt fra er et likestilt samfunn. Denne trangen til å krenke mektige kvinner seksuelt handler ene og alene om et trang til å bruke makt mot dem, å redusere dem fra mektige, sterke kvinner til ofre, fordi… Hva sa du? Er en FpU-er muggen på Karpe Diem fordi de i en av låtene sine omtaler en seksuell handling med FrPs Mette Hanekamhaug som mest av alt minner om et slags overgrep? Dette er helt uakseptabelt! Igjen viser FrP hvor intolerante de er. Nå går de løs på to unge, integrerte minoritetsminoriteter som har klart det kunststykke å bli to av Norges mest populære artister. Kun et uttrykk for FrPs hat mot folk med feil hudfarge. Rasisme! Hvor var jeg? Jo, denne trangen til å krenke mektige kvinner seksuelt, er en trang til å fjerne makten deres ved hjelp av seksualisert vold. Patriarkatet lever fortsatt, og når det trues av sterke kvinner får man se dets mest nedrige side, i form av denne seksuelle krenkelsen. Det må bekjempes med alle midler!
Shut the fuck up, Gjermund Hagesæter.
Som en som har skrevet blogginnlegg etter blogginnlegg, og kranglet og diskutert i en drøss med kommentarfelt og på Twitter, og forsvart FrP når en eller annen perspektiv- og historieløs drone fra venstrekanten har hitlet, brunskvettet og tillagt FrP, deres politikeres utspill verst tenkelige mening, må jeg si jeg ble mildt irritert da du, Germund Hagesæter, bragte Stalin inn i en debatt om et oksebæsjete forslag om offentlig pålagt parkeringsavgift.
Mildt irritert er kanskje litt upresist. Det var mer som jeg hadde lyst til å krabbe gjennom headsettet mitt, ut av iPhonen, gjennom eteren, inn i Dagsnytt 18-studioet, og kaldkvele deg med kabelen til din egen Dagsnytt 18-mikrofon. Attpåtil var det podcastutgaven jeg hørte på, så jeg ville faktisk blitt nødt til å hisse på meg Einstein og de fysiske føkkings lover ved å reise tilbake i tid for å gjøre det. Nøyaktig SÅ mildt irritert ble jeg da du presterte å lire av deg denne stinkende lille dammen med diaré av en sammenligning på Norges mest sette radioprogram, eller hva de nå kaller seg.
Jeg har nesten forstuet hjernen min i forsøk på å finne en plausibel forklaring på hvordan det er mulig for en presumptivt oppegående person å lire av seg noe så vanvittig dumt. Er det noe som er i stykker inne i hodet ditt? Har du falt og slått hodet ditt på noe hardt? Har du sniffet for mye lim? Ble du løsemiddelskadd da du presumptivt begikk ærlig arbeid før du ble en… grøss… politiker? Ble du hypnotisert til å diskreditere ditt eget parti da du var i Nord-Korea? Det er umulig for meg å si, jeg kan kun spekuelere og stille spørsmål.
Fra nå har du totalt Dagsnytt 18-forbud, Gjermund Hagesæter, til du har klart å forklare meg hvordan man dreper femti millioner ved hjelp av en føkkings parkeringsavgift, eller til du har lagt fra deg boksen med lim og plukket opp en historiebok. I mellomtiden: Shut the fuck up, Gjermund Hagesæter.
PS: Jeg vil benytte anledningen til å be alle løsemiddelskadde om unnskyldning for at jeg spekulerte i om Hagesæter er en av dere. Jeg går ikke av veien for å krenke en minoritet eller svakgruppe eller ti, men det må gå en føkkings grense et sted.
Slutt å styrke FrP. Igjen.
I sommer har vi hatt en offentlig debatt om en gruppe EØS-borgere som ikke har oppfylt kravene om selvforsørgelse, og derfor har livnært seg på tigging, hatt tilholdssted under broer, i parker, utenfor en kirke og i et steinbrudd på Årvoll.
Den operative betegnelsen på denne gruppen har vært romfolket. Uavhengig av om alle disse menneskene tilhører etnisiteten rom eller om de tilhører andre sigøynerfolk. Når man har debattert denne gruppen, altså de som har bodd på diverse mer eller mindre omtalte steder, har man altså brukt begrepet romfolket.
Dette har også FrP gjort. Og FrP har vært kompromissløse, budskapet har vært “Sett dem på busser og kjør dem tilbake der de kom fra”. Altså, der dem er denne gruppen med mennesker som åpenbart ikke oppfyller oppholdskravet om selvforsørgelse. Dette har falt den latteslurpende PK-gjengen tungt for brystet. Ved en hver passende og upassende anledning har FrPs innspill blitt hitlet. Bussene som FrP ville skulle kjøre disse EØS-borgerne hjem til sitt respektive EØS-land har blitt sammenlignet med togvognene som fraktet millioner av jøder til utrydningsleirene under andre verdenskrig.
Hvorfor? Fordi FrP har brukt det SAMME operative begrepet på denne gruppen som alle andre, romfolket.
Altså, når vi andre snakker om romfolket, snakker vi om disse menneskene som bor i telt på steder der det ikke er lov å bo i telt. Når FrP snakker om romfolket, forandrer plutselig begrepet mening, og omtaler da et helt folk. Da inkluderer man plutselig de folk som måtte tilhøre etnisteten rom, og åpenbart andre sigøynerfolk, fordi man ser en anledning til å ta de onde, slemme rasistene i FrP nok en gang.
Og med det gir en Per Sandberg anledning til å bruke sitt første minutt av taletiden i gårsdagens Dagsnytt 18 til å spille offerkortet. Med det bekrefter en inntrykket av at det er FrP mot en latteslurpende politisk korrekt maktelite. Med det øker en konfliktnivået i samfunnet. Med det STYRKER en FrP, partiet en elsker å hate.
Så, vil du ikke styrke FrP? Da slutter du å hitle dem, da slutter du å kalle dem rasister, da slutter du å tillegge et hvert utspill fra en FrPer den verste tenkelige mening. For gjør du ikke det, er det DU som framstår som rasshølet for de du vil lokke bort fra FrP, for de du vil lede over på den rette vei.
Språksaneringen fortsetter.
Handikapforbundet og ni andre organisasjoner for folk med… som har… som er… å gud, hva skal jeg si for å ikke krenke noen, DE DERRE DER! har i følge NRK snekret sammen en liste over ord man ikke skal bruke om folk med…som har… som er… SÅNN! Herrejesus!
Jeg finner ikke listen på nett (Edit: Her er’n! Helt nederst. Takk til Erik.) , så jeg må dessverre nøye meg med å videreformidle noen av de jeg hørte på dagens Kulturnytt. Noen smakebiter på ord som ikke lenger er kosher er krenkende og fornærmende skjellsord som døv, blind, autist, svaksynt, psykisk utviklingshemmet. Jepp, nøyaktig så absurd er det. En kan til en viss grad forså ord som krøpling og sinnssyk, men denne saneringen går et par hakk lenger enn man kan rasjonalisere med mindre man sitter trygt plantet i et av de ekkokamrene som står bak denne listen.
Ut fra hva Handikapforbundets Ann Kristin Krokan sa i dagens Kulturnytt, ser det ut til at tanken bak dette er at visse ord ikke er ok fordi de reduserer den handikappede (Å gud, der krenket jeg noen!) til å være KUN sitt handikap. Altså, hvis du omtaler en person som “person med funksjonsnedsettelse” er det ok, fordi det på en eller annen måte tillater personen å være noe annet i tillegg til å være handikappet (Ouch, hver gang jeg sier det dør en engel!), mens å bruke et ord som døv, blind, handikappet (Hei, nå MÅTTE jeg gjøre det for å få mening i setningen!) gjør handikappet (Buhuuu!) til personens eneste egenskap.
Hvilket er bullshit.
Som eksempel brukte Krokan Finn-Erik Vinjes eget eksempel om at han er tunghørt. Om Vinje bodde i en bygd der han alltid ble omtalt som “Tunghøringen”, ville han vel ikke like det? Nei, mulig han ikke ville likt det. Men her kommer vi til bunns i den underliggende feilslutningen som ligger bak denne listen; at det er selve ordet og ikke konteksten ordet brukes i, og holdningene som ligger bak, som er problemet.
La oss bruke et eksempel på et tilfelle der jeg selv reagerte. For en tid tilbake ble en politibetjent slått halvt i hjel i Oslo sentrum. Hans kollega reddet antagelig livet hans ved å kaste seg over ham og beskytte ham med sin egen kropp. I avisartiklene om dette ble det presisert at helten var en kvinnelig politibetjent. I en sak om diskriminering innad i politistyrken eller om at kvinner fungerer like bra som politifolk som menn, er det relevant å spesifisere kjønn, men i denne situasjonen var det irrelevant hvilket kjønnsorgan helten har mellom bena.Det var en hendelsesnyhet, ikke en reportasje om underliggende sammenhenger. Ut fra argumentasjonen til Krokan å dømme, ville problemet i en slik artikkel være selve ordet kvinnelig, mens det jo er konteksten som er relevant. Det ville ikke gjort noen forskjell om artiklene beskrev helten som “politibetjent med vagina mellom bena”, det er spesifiseringen av kjønnet som er irrelevant for sammehengen.
For å ta tak i Vinjes og Krokans eget eksempel, ville det vært mer ok om Vinje i den hypotetiske bygda kun ble omtalt som “personen med hørselsnedsettelse” framfor “tunghøringen”? Det er jo det at de med sine holdninger til og omtale av ham reduserer ham til kun sitt handikap (Argh!), ikke spesifikt hvilket ord de bruker som er problemet.
Du kan si de grusomste ting om og til funksjonsh…*sjekke liste* funksjonshemmede og andre minoriteter uten å bruke et eneste “tabuord”. Slike lister bidrar kun til å redusere de gruppene slike som Krokan ønsker å beskytte til en slags tidsinnstilte bomber vi funksjonsfriske (Ouch!) heller vil holde trygg avstand til. Slik at vi verken “krenker” noen eller ender opp med å bli beskyldt for dårlige holdninger og diskriminering.
