Arkiv
>Er egentlig Grinderud habil?
>Det har i mange år blitt ført en skyld-og-skam-kampanje mot folk som drikker alkohol, selv de som drikker med måtehold uten å skade noen eller noe rundt seg skal rammes. Verst har kampanjen mot foreldre vært, foreldre skal påføres skyld og skam for å ta seg så mye som en liten bjørnunge i nærheten av sine barn. Heldigvis finnes det fornuftige røster som tør uttale seg mot propagandaen fra “ildsjeler”, helsebyråkrater og andre langnesede brysommeligheter.
– Det er neppe noen grunn til å tro at det er farlig at foreldre eller voksne nyter alkohol med barn til stede. Det er mengde, oppførsel og sammenhengen som avgjør, sier rusforsker Hilde Pape til Dagbladet.
Er det ikke utrolig? Tenk at det går an å begå en slik tankeforbrytelse og hevde at alkohol ikke har en magisk barneskadende effekt i kraft av sin blotte eksistens, men at det er hvordan den nytes som spiller noen trille!
Man kan selvfølgelig ikke la slik kjetteri få stå uimotsagt. Paal-André Grinderud hentes inn for å levere den obligatoriske moralisme. Grinderud er sikkert en fantastisk fyr, og har sikkert gjort en verden av godt for mange barn i en utsatt posisjon. Men, mannen er en ildsjel som har lagt alt sitt engasjement i å hjelpe barn av alkoholiserte foreldre, og er selv oppvokst med alkoholisert mor. Er virkelig han en person man kan anse som habil til å uttale seg om foreldres måtelige alkoholbruk?
>Øl kan ikke stå…
>Øl kan ikke stå ved butikkens inngang, for da tvinges alle til å gå forbi Kong Alkohols fristende felle.
Ei heller kan ølet stå ved butikkens utgang, for der setter man alle impulskjøpsvarene man vil at køståere som kjeder seg skal raske med seg.
Ølet kan ikke stå i nærheten av potetgull, for potetgull gir deg lyst på øl.
Ei heller kan ølet stå i nærheten av mat, for det vil gi et inntrykk av at alkohol har noe med det daglige kosthold å gjøre.
Om ølet står i nærheten av blader eller magasiner om sport og idrett, gir det et inntrykk av at de to hører sammen på noe vis.
Om øl står i nærheten av kondomer kan folk bli tvunget av de onde omstendighetene til å ha ansvarsløs fyllesex.
Det eneste stedet ølet trygt kan stå er langt uti skogen. Nedgravd. Og alle som vil ha øl skal skytes.
>Til krig vi går, mot ondskapsfull papp!
>I sosiologenes verden, der intet personlig ansvar finnes, er vi alle viljeløse funksjoner av påvirkninger vi utsettes for av onde markedskrefter. Nå er det papp i form av emballasje som har hatt en livsfarlig sosiodeterministisk effekt på uskyldige, viljeløse kvinner.
Økt salg av treliterskartonger med rødvin gjør at kvinner drikker oftere og mer. Mer enn halvparten av all rødvin som selges i Norge er på kartong, og på grunn av den lett tilgjenglige åpna pakken, drikker mange mer enn før, tror generalsekretær i rusfeltets samarbeidsorgan Actis, Anne-Karin Kolstad.
Det er altså emballasjen sin feil, tilgjengeligheten og enkelheten. Igjen ser vi en såkalt talsperson redusere kvinner til objekter i egne liv, uten noen evne til å styre seg selv. Hvor er feministene når slike agendafremmere får medieoppmerksomhet?
- Innføringen av treliterskartongen har vært veldig avgjørende. Vi har mange eksempler på det. For et par år siden stod en fremtredende svensk politiker frem og sa at hun på grunn av treliterskartongen hadde utviklet et alkoholproblem.
Når en agendafremmer kan bruke et såkalt offers ansvarfraskrivelse som argument forstummer rasjonell og kritisk tenkning. Det er forståelig at en person som har valgt å begå destruktive handlingsmønstre vil bruke retoriske grep for å unngå å måtte møte sitt eget ansvar, å male seg selv som et offer for noe annet. Men skal man virkelig ta denne ansvarfraskrivelsen for god fisk uten å stille seg kritisk?
Hvis det virkelig er slik at norske kvinner er så håpløst ukritiske og ute av stand til å ta ansvar for egne liv og handlinger må man rett og slett umyndiggjøre dem! Om kvinner ikke kan motstå pappkartongens sirenesang, hvordan skal hun da være i stand til å f.eks. motstå sirenesangen til politiske svindlere, økonomiske sjarlataner, snedige snåsamenn, religiøse manipulatorer eller andre som vil sko seg på deres dumhet? Vil ikke den naturlige reaksjon være å umyndiggjøre alle kvinner siden de åpenbart ikke er i stand til å ta vare på seg selv?
Eller kanskje vi skal begynne å plassere ansvaret der det faktisk hører hjemme; hos den som påfører seg selv og andre skader og problemer gjennom sin destruktive eller selvdestruktive atferd. Hvis du drikker for mye, så er det du som drikker for mye.
Via hablog
Skal virkelig kollektiv avstraffelse aksepteres?
Kollektiv avstraffelse har til alle tider vært en metode brukt for å sørge for lydighet, basert på den idé at potensielle bråkmakere vil unnlate å finne på djevelskap om de vet at andre får lide straffen.
Bruk av kollektiv avstraffelse kjenner vi godt fra den aktuelle samfunnsdebatt om krigens dager. Ved flere tilfeller ble tilfeldige mennesker straffet med døden av tyskerne for de norske motstandsfolkenes handlinger.
Bruk av kollektiv avstraffelse skjer når den som straffer ikke har noen respekt for livene og friheten til de tilfeldige personene som rammes av avstrafningen. Disse menneskene betyr ikke noe for den som straffer, ergo spiller det ingen rolle om de får lide selv om de selv er uskyldige.
Nå står alle vi som bor i Oslo i fare for å bli uskyldige ofre for maktmennesker syke trang til å kontrollere folk ved hjelp av kollektiv avstraffelse. Noen klovner slåss på byen, derfor skal vi alle straffes for det ved at vi forbys å kjøpe oss øl etter klokka to.
De som har makt over oss viser altså at de ikke har noen som helst respekt for oss som er uskyldige, våre liv og vår frihet. De kan gjøre hva de vil med oss så lenge de føler at de former verden i sitt bilde av hva som er trygt og fint. Å bruke det samme straffprinsippet som Wehrmacht er altså ikke noe de holder seg for gode til. De bare kaller det noe annet, så blir alt bra.
I NOU 1995 18 heter det "Det er imidlertid et
grunnleggende prinsipp at straff skal knyttes til den enkeltes handlinger og
skyld. Det må også gjelde refsingstiltak i skolen. Det må
på den bakgrunn antas at det ikke er tillatt å refse en gruppe av
elever for hva enkelte medlemmer av gruppen har gjort."
Så, hva med å bruke dette prinsippet i resten av "samfunnet"? Altså å la uskyldige få være i fred, og heller straffe de skyldige for hva de faktisk har gjort?
Når skal Juvente lære seg å holde kjeft?
En norsk langrennsløper koste seg med et par glass vin kvelden før hu gikk ut i løypa og knuste alle konkurrentene til pulver. Juvente velger å takke for innsatsen ved å kritisere henne for at hun er så utrolig forferdelig grusomt ansvarsløs at hun drikker vin. Hvor kjipe, smålige, fascistiske og rasshølaktieg er det mulig å bli egentlig? Kan de ikke bare holde kjeft?
Nederland forbyr hallusinogen sopp
Nederland har gått til det utrolig merkelige skritt å forby salg av hallusinogene sopper, etter at turister som har fått problemer etter inntak har fått stor medieoppmerksomhet der den senere tid. Enkelthendelsen som var tungen på vektskålen var en sytten år gammel fransk jente som i sopprus hoppet i døden fra en balkong. I tillegg til dødsfallet har det de siste årene vært en 120-130 personer som har behøvd øyeblikkelig assistanse på grunn av negative opplevelser med sopprus.
Dette forbudet er selvfølgelig en latterlig og populistisk symbolmarkering. Ett dødsfall i forbindelse med feilaktig bruk av sopp? Nå har ikke jeg noen tall for hvilke skadevirkninger feilaktig bruk av alkohol fører til i Nederland, men tallet er selvfølgelig mye høyere. Allikevel er det nok rimelig få nederlandske politikere som krever forbud mot salg av øl. Logikk og konsistens er ikke akkurat noe man kan forvente av politikere når det kommer til ruspolitikk, ikke i noe vestlig land.
Det viktigste resultatet av dette forbudet kommer nok til å bli at folk ikke lenger kan kjøpe soppen av en streit butikk med innehavere og medarbeidere som bryr seg om kundene, og stiller opp med råd om hvordan man kan bruke sopp trygt. For det kan man. Da er det mye bedre at soppen som blir kjøpt, for det vil den bli, blir kjøpt av en shady karakter i et smug…
Når er vi egentlig voksne?
Myndighetsalderen er under angrep. Når vi fyller atten er vi voksne nok til å stå til ansvar for egne handlinger økonomisk og juridisk. Vi er voksne nok til å stemme, voksne nok til å kjøpe øl og vin. Men vi er ikke voksne nok til å kjøpe sprit, og i det siste har diverse stemmer ytret at vi ikke er voksne nok til å selv kunne bestemme hvem vi skal gifte oss med, og nå er vi plutselig ikke voksne nok til å kjøre bil heller.
Vi kan muligens snart ende med den pussige situasjon at vi har Stortingsrepresentanter som anses som voksne nok til å styre andres rett til å kjøre bil, kjøpe sprit og gifte seg, selv om disse ikke er voksne nok til å selv utøve disse rettighetene.
Attpåtil er det noen som hevder at man er voksen nok til å bestemme over andres rettigheter på disse punktene når man fyller seksten, og endatil noen som (sannsynligvis for sjokkverdiens skyld) mener man er det når man er 12, selv om man kan ende opp med å vente i ti år før man selv er voksen nok til selv å kunne utøve disse.
Er det bare meg som synes dette begynner å gå på demokratiets troverdighet løs? Hvis en person ikke er voksen nok til å kjøre bil er ikke vedkommende voksen nok til å styre mitt liv på Storting eller gjennom stemmerett. Hvis en person ikke er voksen nok til å kunne drikke en Long Island Iced Tea er ikke vedkommende voksen nok til å bestemme over mitt liv.
Skitne tystere
Det er sjokkerende nok i seg selv at det er forbudt å hjemmelage sprit til en selv eller andre her i landet, eller å selge og kjøpe utstyr for denslags. Det sier litt om hvor sterk kontroll våre "folkevalgte" føler de må ha med livene våre, og det sier litt om hvorfor politiet ikke har ressurser til å ta hånd om virkelige forbrytelser.
Men at en hel bunke folk er så kjipe og smålige at de får seg til å tyste på en stakkars jævel som forsøker å selge himkokapparatet sit… Det er så sjokkerende at jeg nærmest mangler ord. Har ikke folk nok med sine egne saker?
Store Hvite Mann forbudsredder svarte apemennesker
Australias statsminister John Howard fornekter seg ikke. I april imponerte han med å oppfordre folket til å be til Gud for å få en liten kalddusj for å lette på tørken Australia opplevde da, så oppfordret han igjen til mer bønn da de første bønnene ble litt vel godt besvart av Kvitekrist, hvorpå halve Australia nesten ble skylt på havet.
Nå er det aboriginerne som skal hjelpes, med mer jordnære tiltak. En rapport om aboriginernes levekår har nemlig vist at de søte små aboriginerbarns møydom sjelden varer særlig lenge. John Howards løsning på det utstrakte barnemisbruksproblemet? Å forby porno og alkohol for aboriginerne. I shit thee not. Snille mannen. Sånn bortsett fra at det selvfølgelig ikke er porr og dram som gjør at folk misbruker barn.
Han tør vel ikke satse på O’ Store Gud denne gangen, da hadde vel de stakars rompehullene til aboriginerbarna ryki også…
DDE i ølbråk
Vestvågøy kommune har tydeligvis lite å gjøre. De er i ferd med å etterforske en alvorlig forbrytelse: DDE har sannsynligvis drukket øl på pauserommet til en butikk.
Ikke for å forsvare DDE eller noe, men de og alle andre skal selvfølgelig tillates å drikke øl hvor som helst og når som helst. Og hvem som helst skal selvfølgelig hvor som helst og når som helst få lov til å servere øl til DDE eller hvem som helst andre, så lenge de er over atten. Det skulle da faen meg bare mangle! Øldrikking og ølservering er INGEN forbrytelse!
Desverre lever vi under en formynderstat som har bestemt seg for at nytelse av alkohol er umoralsk, den bruker deretter VÅRE skattepenger til å forfølge folk som ikke skader noen som helst i stedet for å gå etter virkelige forbrytere.
Er det kanskje på tide at vi straffer svina ved å stemme på partier som mener at voksne folk skal få lov å styre sitt eget liv og ta sine egne valg?
