rabiatius

Strålende nyheter for oss som mener at kjernekraft er en trygg og klimavennlig metode for å utvinne energi, Japan har nå blitt utsatt for et jordskjelv som målte 9 på Richters skala, som flyttet Japan et par meter på verdenskartet og til og med påvirket Jordens akse, uten at noe atomarmageddon har blitt resultatet av landets 53 kjernekraftanlegg. Kan vi kanskje erklære kjernekraft trygt nå?

Klart vi kan. Eller, ingenting blir helt trygt. Det later til at worst case-scenariet for en kjernenedsmeltning ser ut til å være noen kvadratkilometer med ubeboelig land. Det høres jo helt forferdelig ut, men er det virkelig så ille sammenlignet med skadene kull- og petroleumskraft påfører verden og oss? Skal man tro klimadommedagsprofetene er kull- og petroleumskraft i ferd med å forandre Jordens klima, noe som angivelig vil få enorme skadevirkninger. Ulykker ved kjernekraftanlegg kan maks gjøre begrensede områder ubeboelige. Den daglige driften av kull- og petroleumskraft medfører enorme antall dødsfall hvert år pga. utslippene. Kjernekraft, null og niks. Ok da, noen døde i Tsjernobylulykken, men å sammenligne Tsjernobyl i 1986 med dagens vestlige kjernekraft er som å sammenligne Lada med Ferrari, eller GULag med Ullersmo landsfengsel. En ulykke som på Tsjernobylanlegget kan ikke skje igjen, men uansett; hva er vel de relativt begrensede konsekvensene av Tsjernobyl sammenlignet med de enorme, globale konsekvensene av klimageddon?

Frykten for kjernekraft er irrasjonell, og den er drevet av sterkt overbeviste ideologer som skremmer vanlige folk med propaganda. I tillegg er ikke vi mennesker veldig gode til å vurdere risikoer opp mot hverandre. Overraskende mange av oss er redde for å fly, selv om sannsynligheten for å dø i en trafikkulykke er utrolig mye høyere enn sannsynligheten for å dø i en flyulykke. Flying virker bare skumlere, fordi man løftes opp fra bakken i en metallsylinder som drives framover av eksplosivt drivstoff som lagres i det som holder en oppe i luften(!), og ikke minst; at de fleste av oss flyr relativt sjelden sammenlignet med antall bilturer. På samme vis er det med kjernekraft. Vi har en intuitiv forståelse av hvordan petroleums- og kullkraft fungerer. Det er snakk om prosesser som skjer på vårt nivå, vi graver opp materialer fra bakken, brenner dem, og omformer varmeenergien som frigjøres til annen energi. Stort sett er det nøyaktig det samme som skjer når man frigjør kjernekraft, men denne energiutvinningen skjer på et nivå de aller færreste av oss har noen forståelse for. Vi kan ikke engang visualisere det. Dermed blir det skremmende, som å “tukle med ting vi ikke har noe med å tukle med”. De stakkars, stakkars deformerte barna som ble født i etterkant av Tsjernobylkatastrofen virker mye mer overbevisende enn det relativt enormt mye høyere antall mennesker som dør og påføres lidelser av utslippene fra kull- og petroleum. Deformerte barn ser bare så forferdelig overbevisende ut, og klimadommedagen er fortsatt helt umulig å forholde seg til på noen meningsfylt måte for de fleste av oss, ellers hadde vi vel sluttet å fly og kjøre bil på flekken og ikke nøyd oss med å skru av lyset en time hvert år.

Nå hadde det selvfølgelig vært veldig fint og flott om vi kunne eliminere alt behov for både kjernekraft og fossile kraftkilder, men sannsynligheten for at det er mulig er ikke særlig stor. Fornybarteknologien er ekstremt dyr, veldig lite effektiv, og praktisk talt umulig å få satt opp noe sted uten at folk som bor i nærheten går av skaftet. Men hey, som markedsfundamentalist ser jeg ingenting bedre enn at effektive og billige fornybare energikilder utkonkurrerer de knappe, forurensende og farlige. La markedet bestemme, la de profitthungrige kapitalistene finne ut av hvor det er penger å hente på å gjøre verden til et tryggere og mindre forurenset sted.