Arkiv
Oppfattet antisemittisme er reell antisemittisme.
Av debatten om Muhammedkarikaturene og ordet neger har vi lært at et budskaps avsenders intensjon ikke har noen betydning, ei heller hva selve budskapet består av. Et budskaps betydning kan kun tolkes av budskapets intenderte mottakers, eller tilfeldig mottakers, subjektive tolkning av budskapet.
Ut fra denne logikken har Alan Derschowitz blitt utsatt for antisemittisme i et Norge lukket for jøder.
Case closed. Ingen diskusjon tillates. Uansett hvilke argumenter du mener å kunne stille opp med har du tapt, for den “krenkede” er den som har monopol på å fortolke. Om du prøver å krangle på dette er du en jødofob, antisemitt eller rasist, så ikke prøv deg engang. Virkeligheten er vedtatt over hodet på deg, din mening spiller ingen rolle. Jøder er en “minoritet” i Norge, og Israel er en “minoritet” i verden. Rasist.
>En utfordring til negermotstanderne, argumenter for din sak.
>I går rotet jeg meg igjen opp i en negerdebatt på Twitter. Mine motparter mener at ordet neger er rasistisk, at det støter negre, at man derfor ikke skal bruke det. Jeg mener at ordet ikke nødvendigvis er rasistisk, at det er et nøytralt ord som defineres av konteksten og budskapet. Mine motparter mener at det ikke spiller noen rolle hvilken mening ordet gis av en ytrings budskap, at man uansett skal ta hensyn til negrenes støtte følelser. Jeg på min side støtes av at jeg og språket mitt, det er tross alt en del av meg og min identitet, urettmessig tillegges negative, til og med rasistiske egenskaper.
Så, en utfordring til deg som er enig med mine motparter:
1. Hvem sine støtte følelser skal tas hensyn til i dette tilfellet.
2. På hvilket grunnlag fatter du din beslutning, ligger det et prinsipp bak, eller er det mer vilkårlig?
>"Antirasismens" splitt og hersk, å skape et negerproblem.
>Den svenske komikeren Marika Carlsson har snublet ned i et interessant heksebål. Hun har laget en forestilling der hun forteller om sin egen oppvekst og sitt eget liv, som hun har kalt En negers uppväkst. It’s funny because it’s true, hun er nemlig neger selv, og noen kranglefanter har anmeldt henne for häts mot folkgrupp fordi hun har brukt ordet neger i forestillingens tittel.
En Facebookmail hun har gjengitt på bloggen sin gir oss et lite dypdykk inn i mentaliteten til de såkalte antirasistene som står bak slik konfliktskaping. I Norge har vi SOS Rasisme. De skaper konflikter og oppdager rasisme bak hver busk fordi organisasjonens ledelse består av ekstreme kommunister hvis agenda ikke egentlig involverer å stoppe rasisme. Den er derimot å gjøre ungdom sinna for å rekruttere og på sikt lage revolusjon. En slik agenda er det ingen grunn til å tro at denne mailskriveren har, hvilket får meg til å undre. Hva er det hun egentlig vil oppnå?
Som afrosvensk själv, som utsatts för rasism för att min mamma är mörkhyad, och som en person som arbetar med att få unga människor att inse att n-ordet har sina rötter i slavhandeln och få dem att sluta anv. det om sig själva och mot andra, är jag bestört, besviken och tycker det är en tragedi att du valt att göra dig rolig på andras bekostnad.
Mailskriveren ser ut til å være et godt menneske med velutviklet sosial samvittighet, og prøver på sin måte å gjøre verden bedre ved å delta i et prosjekt som vil skape forfattere av unge afrosvensker. Men, hun forsøker også å få de samme unge afrosvenskene til å innse at det er noe galt med ordet neger. Hun vil skape skyld og skam i en bunke kids som i sin oppvekst sannsynligvis har møtt verbal trakassering, og kanskje til og med vold, kun pga. deres hudfarge, fordi de bruker et ord hun selv kun kan se i et perspektiv av en tid som var forbi for hundrevis av år siden. Hvorfor gjør hun dette? Hun går inn i en situasjon der det ikke er noe problem, og skaper et problem for folk som sannsynligvis har møtt mer enn nok av problemer fra før. Er ikke det ganske dårlig gjort?
Jeg drømmer om en tid der folk fokuserer mer på betydningen av hva folk faktisk sier til hverandre i stedet for å henge seg opp i hvilke ord som brukes. Det er derfor negerdebatten interesserer meg, nettopp fordi den handler om å tillegge et helt nøytralt ord den verst tenkelige mening uansett hva et budskaps avsender måtte mene med sin kommunikasjon. Et problem skapes der intet problem finnes. Resultatet er det motsatte av hva som kanskje er den egentlige motivasjonen, alt man oppnår er å skape en unødvendig konflikt som ikke engang dreier seg om det virkelige problemet man mener å kjempe mot, nemlig ordentlig rasisme.
Den vanlige mannen og kvinnen i gata bruker fortsatt ord som neger og sigøyner. Det er kun i det venstreintellektuelle ekkkokammeret at man ikke lenger bruker slike ord. Om så alle hadde slutte å bruke disse ordene ville det ikke gjort noen forskjell, da ville de samme menneskene som nå skriker om ordet neger lagd problemer av de ordene de nå krever at vi skal bruke.
>Knut Arild Hareide: -En innvandrer kan aldri bli norsk.
>I den senere tid har det blitt gjort en del forsøk på å forandre språket i en mer inkluderende retning. Det ene ord eller begrep etter det andre har blitt veiet og funnet for lite politisk korrekt av velmenende politikere og pressgrupper. Ord som neger og sigøyner, ord vi vanlige folk fortsatt bruker enten dere i intelligentsiaen tror det eller ei, som de nøytrale og naturlige deler av språket de er, samt begreper som ikke-vestlig innvandrer, har alle blitt forsøkt feid under teppet. Det siste ordet som ikke er kosher nok for de PR-kåte velmenende er annen generasjons innvandrer.
Denne gang er det KrFs Knut Arild Hareide som har sett sitt snitt til å score noen billige poenger i agurktia. Barn av innvandrere skal ikke lenger kalles annen generasjons innvandrer, begrepet skal erstattes med første generasjons nordmann, slik at oss dumme vanlige mennesker skal forstå at de også er nordmenn. Med det går Hareide på snørra i sin egen agurksalat, og avslører at han selv sliter med noen tvilsomme holdninger. For, hvis barn av innvandrere er første generasjons nordmenn, vil det si at deres foreldregenerasjon, de som innvandret til Norge uansett ikke kan bli nordmenn. Altså, har du flyttet til Norge kan du etter Hareides mening aldri noensinne bli norsk nok. Du er en utlending, en innvandrer, en fremmed. Slipp lutefisken og lusekofta, og kom rolig ut med hendene over hodet, du er tiltalt for å være not quite Norwegian enough,
Hvis du leser dette, Hareide, så føler du deg kanskje som oss vanlige mennesker som igjen og igjen får beskjed av intelligentsia og politikere at språket vårt ikke er politisk korrekt nok og må saneres i Det Politisk Korrektes Navn. Du har nå opplevd at det du sier blir tatt i absolutt verst tenkelige mening, og du er blitt tillagt et synspunkt du sannsynligvis ikke har. Du har nå blitt tillagt en ganske så avskyelig holdning overfor andre mennesker du sannsynligvis ikke innehar. Føles det bra? Tenker ikke det. Vil du eller noen andre lære noe som helst av det? Nah, tenker ikke det heller. Den deilige PR-boosten og bonuspoengene man kan hente ved å bygge seg slike vindmøller for så å gyve løs på dem smaker vel så altfor, altfor godt. Det er så mye enklere når man bare kan drite i hva folk faktisk mener med ordene de sier, og heller tillegge dem sin egen subjektive tolkning som den endelige objektive sannhet, for da slipper man å forholde seg til de virkelige problemene som er så kompliserte og vanskelige å score bonuspoeng på.
Pensjonist bøtelagt 8000,- for uhøflighet
Her i 1984-Aldrialdriland har en kvinnelig pensjonist blitt bøtelagt kr. 8.000,- for å ikke være høflig. Politiet ville helst bøtelegge henne for rasisme, men siden man faktisk må bevise noe for å få den til å sitte valgte de å bruke en paragraf som minner meg mer om noe jeg har lest av Aldous Huxley eller George Orwell enn et "folkestyre", nemlig "hensynsløs og plagsom atferd".
Norge er dialogens hjemland, der landets "folkevalgte" hele tiden insisterer på at det er dialog som er nøkkelen til løsning av konfliktsituasjoner, og ikke vold. Disse fantastiske ordene er fine å trekke fram når de gruppene eller individene en selv ønsker å ta side med gjør noe usympatisk, men skal det være noen konsistens i det skal sevfølgelig dialog også være middelet for å håndtere andre gruppers eller individers usympatiske trekk. Men i dette tilfellet ser vi at dette ikke er noen prioritering, i dette tilfellet ser vi at vold har blitt brukt for å "løse" en konflikt mellom to mennesker.
Det kan se ut til at vi her i Norge lever i et klassesamfunn, men et klassesamfunn av en litt annen karakter enn det Marx og Engels i sin tid våste om. Et klassesamfunn der ens verdi vurderes ut fra ens hudfarge.
Nå blir det sikkert liv i antirasistene igjen!
En gjeng negerjenter gikk uprovosert løs på en hvit jente midt på Karl Johan natt til søndag, og kalte henne ting som "hvite fitte!". Politiet gjorde ikke en dritt for å hjelpe henne.
Dette er åpenbart et tilfelle av rasisme fra både negerne og politiets side, jeg antar at den sedvanlige gjengen som vanligvis kjemper mot rasisme vil ta tak i saken?
Ordet "nordlending" må forbys!
Da jeg var liten levde jeg mine første år i Nord-Norge. Det førte til at jeg utviklet en lei nordnorsk dialekt som medførte rå mobbing når jeg kom til Oslo. Jeg ble blant annet kalt "nordlending".
Om logikken til moren som nå har politianmeldt politimester Truls Fyhn for rasisme skal følges, må ordet "nordlending" forbys. Akkurat som ordet "neger" har blitt brukt til mobbing av hennes pigmenterte barn, ble ordet "nordlending" brukt til å mobbbe meg. Siden de to ordene er like nøytrale, men har blitt brukt til mobbing på samme måte, må man vel kunne anse ordene som like onde og dermed like uakseptable?
Ukas helt: Truls Fyhn, politimester og negerbruker
En hel masse respekt til Tromsøs politimester Truls Fyhn, en mann som nekter å la seg pille på nesen av det politisk korrekte språk-Gestapo, og åpent forteller oss alle at han akter å fortsette å bruke ordet "neger" uansett hvor mange hersketeknikker Arbeids- og inkluderingsdepartementets Hadia Tadjik fant fram i torsdagens Dagsnytt 18.
Det ser ut til at PK-Gestapo har vedtatt at det er de mørkhudete minioritetene som skal ha monopol på å bestemme hva som er akseptabel av språkbruk og ytringer. Hadia Tadjik mente at det var Fyhns eget problem om enkelte misforstår hans framtreden, at han, som de aller, aller fleste andre kun bruker "neger" som et nøytralt, beskrivende ord, og at det i såfall var han som måtte korrigere sin egen språkbruk. Det hadde vært UTROLIG interessant å høre hva Tadjik mener om når muslimer eller andre mørkhudede minioritetsgrupper får sin framtreden misforstått. Er det fortsatt den som blir misforstått som skal korrigere seg selv, eller vil det i et slikt tilfelle være rasisme? Når en hvit norsk potet fra Norge oppfatter niqabbæring som et symptom på ufrihet og kvinneundertrykkelse, og dermed føler det negativt, er det da niqabbæreren som skal korrigere seg selv? Eller vil den etnisk norske poteten fra Norge bli fordømt som en fordomsfull rasist? Når et mørkhudet kjønnsdelt, gutter foran og jenter bak, demonstrasjonstog går gjennom Oslo by med rasende protest mot karikaturtegninger, og krav til straff mot de "skyldige" blir oppfattet som truende og et negativt omen for framtiden av etnisk norske poteter fra Norge. Er det da de mørkhudede som skal korrigere seg selv, eller vil potetene fra Norge bli fordømt som fordomsfulle rasister?
Jeg tipper på det siste alternativet i begge tilfeller. Hva tror du? Hadde jeg ikke vært utrolig forkjølet hadde jeg dratt ut på byen og drukket en skål for politimester Truls Fyhn i dag. En mann som mener at toleranse ikke er en enveiskjørt gate!
Når neger er feil
Ordet neger har vært en del av det norske språk i ganske så mange år. Dette ordet har vært en nøytral del av språket, et deskriptivt ord som er meget praktisk å bruke om man skal henlede oppmerksomheten til f.eks. en person i en folkemengde.
- Se på buksa til han duden der *peke mot en gruppe mennesker hvorav én er neger*. Den var jævli tøff!
- Hvem da? Han med det røde håret?
- Nei, han negern.
- Å den ja, utrolig tøff.
I denne lille samtalen fins det ikke rasistisk motiv, hvis man da anser rasisme å være nedlatende holdninger til en annen rase/etnisitet/religiøs gruppering/seksuell legning (eller andre ting som måtte omfattes av "rasismebegrepet" etter hvert.
Men, ordet "neger" kan også brukes rasistisk. Hvis noen sier "Du er en jævla neger!" ligger det helt klart et rasistisk motiv bak uttalelsen. Men de mer politisk korrekte ord for "neger" kan også brukes i en rasistisk kontekst: "Jævla svarte faen!".
En neger kan beskrive meg som en "hviting".
- Se på den fete sveisen der! *peke på den samme gruppen med mennesker hvorav kun én er hvit*
- Hvem da? Han med den kule buksa?
- Nei, han hvitingen/poteten/whatever der.
Ingen rasistiske motiver å spore noe som helst sted. En ren beskrivelse av en person basert på personens synlige "rasekarakteristikker".
Hva er så forskjellen på disse to uttalelsene? Ingenting, bortsett fra hvordan de ville blitt mottatt av den beskrevne, om vedkommende hørte samtalen.
Ingen hvit person ville oppfatte en beskrivende bruk av ordet "hviting" eller "potet" som rasistisk. Men nok av negere vil oppfatte bruken av ordet "neger" rasistisk. Selv om de ikke brukes rasistisk. Selv om ordet har vært i nøytral bruk i veldig mange år.
Så, hva er det riktige å gjøre? Skal "vi" slutte å kalle negere for "negere" fordi noen blir fornærmet? Eller skal negerne vise toleranse overfor oss hvite akkurat som vi blir avkrevd å vise toleranse overfor uttrykk og atferd "vi" anser som støtende?
Jeg kommer til å bruke ordet "neger" til min dødsdag. Det fins ikke grann av rasisme i det, det brukes kun beskrivende slik det har vært i vanlig bruk i Norge i mange år. Hvis folk ikke vil vise toleranse for det er det de som er rasshøla, ikke jeg.
