Arkiv
Jo, vi har fortsatt en statskirke.
Noe av det som frustrerer meg mest er nå folk gjentar en myte som om den skulle være sannhet, igjen og igjen, uten å tenke kritisk og sjekke fakta. I går var jeg en veldig frustrert mann. Dagbladet erklærte nemlig gledesstrålende at kirke og stat endelig har skilt lag. Det tverrpolitiske statskirkeforliket trer nemlig i effekt den 21. mail, og som vi alle vet; det skiller kirke og stat. Umiddelbart satte papegøyekoret i gang med juble og gjenta. WOW! ENDELIG! JIPPI HURRA! KIRKEN ER SKILT FRA STATEN! Et trossamfunn på lik linje som alle andre trossamfunn! Eller… kanskje ikke helt? Fritt etter Wikipedias side om den nye statskirkeordningen:
- Den norske kirke er fortsatt grunnlovsfestet. Som den alltid har vært. Siden den er en statskirke. En kirke som ikke er en statskirke er… IKKE grunnlovsfestet. Siden Grunnloven på en måte er Statens ryggrad. Skiller man kirke og stat er den aller første tingen man gjør å plukke kirken UT av Grunnloven.
- Kirkens organisering og virksomhet reguleres fortsatt ved en egen kirkelov. En kirke skilt fra staten reguleres av dens egne vedtekter og medlemsdemokrati. Ikke en egen lov.
- Staten skal fortsatt lønne og ha arbeidsgiveransvaret for biskoper, proster, prester og andre som tilsettes i kirkelige stillinger av kirkelige organer. Det vil si at disse fortsatt skal være statstjenestemenn. Kirker som er skilt fra sine respektive stater lønner og har arbeidsgiveransvaret for sine egne ansatte. De ansatte i statskirker derimot, er imidleritid ansatt i Staten. Siden… kirken er en statlig institusjon, lissom.
- Den regionale og sentrale kirkelige administrasjonen er fortsatt en del av statsforvaltningen. Ti poeng til den som klarer å gjette hva den forvaltninger forvalter. Private organisasjoner skilt fra Staten, sier du? Sorry, null poeng til deg.
- Dagens finansieringsordninger for Den norske kirke videreføres. Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift i kirken. Det igjen innebærer blant annet at… statskirken er en fuckings statskirke. En privat organisasjon må kreve inn medlemsavgift av medemmene sine. Eller så dør den på seg. Det er faktisk et krav for å få statsstøtte. Bortsett fra for en statskirke da, selvfølgelig. Edit: Dette punktet er helt feil, i følge en gledesdreper fra Human-Etisk Forbund, livsynsorganisasjoner må ikke kreve inn medlemsavgift for å få støtte. Takk.
- Forvaltningsloven og offentlighetsloven skal fortsatt gjelde for lovbestemte kirkelige organer. Lover som kun gjelder stat og kommune. Ikke kirker somer skilt fra staten.
- Staten skal fortsatt sørge for at kommunene har lovbestemt plikt til å finansiere den lokale kirkes virksomhet.
- Den kommunale representasjonen i kirkelig fellesråd videreføres som i dag.
Altså er Den norske kirke helt som alle andre trossamfunn. Bortsett fra sånn ca. ABSOLUTT ALT!
Dette er helt latterlig. Det er VERRE enn en statskirke. Nå går jo alle papegøyene rundt og tror at kirke og stat er skilt, så da er det jo selvfølgelig ingen grunn til å gjøre noe for å skille kirke og stat. Så med dette lille skrittet i riktig retning, som mange har kalt det, har vi tatt et gedigent steg tilbake igjen. Så spar jubelen. Ikke tro på alt du leser i Dagbladet. Og ikke minst, ikke tro på det politikerne sier. Vi har fortsatt en statskirke.
>Arrestert for kjøre rulletrapp uten å holde i gelenderet
>Den kanadiske barnehagetantestaten når nye høyder i dét en kvinne lenkes, kidnappes og frastjeles penger av staten for den grusomme forbrytelse å kjøre rulletrapp uten å holde i gelenderet.
In Montreal’s subway system, the friendly advice seems to have taken on the force of law, backed by a $100 fine.Bela Kosoian, a 38-year-old mother of two, says when she didn’t hold the handrail Wednesday she was cuffed, dragged into a small holding cell and fined.
“It was horrible, disgusting behaviour [by police],” said Ms. Kosoian, a 38-year-old student of international law. “I did nothing wrong. They should go find the guys who stole my tires off the balcony.”
For en frekk og ulydig liten slave! Tenk å foreslå at politiet skal gå ut og fakke virkelige forbrytere i stedet for å hanke inn slaver som nekter å følge statens minste pip? Hvem tror hun at hun er? Men hvordan kan noe slikt skje?
Société de transport de Montréal regulations say “it is forbidden for all persons to disobey a directive or a pictogram posted by the Société.”
Aha ja, her har vi altså med en utilsiktet effekt av et lovverk som sikkert er innført i beste mening å gjøre. Kanskje en idé å huske på slikt til neste gang noen her hjemme foreslår å innføre en ny lov mot noe som ikke dreier seg om reelle forbrytelser med ofre?
Via The Agitator
>Dagens helt: "Menneskesmugler" Randi Hagen Spydevold
>
Da den norske staten sviktet norskiranske Menije Ranvendost, som ble holdt tilbake i Iran mot sin vilje, tok advokat Randi Hagen Spydevold saken i egne hender og sørget for at jenta i dag kom seg til Norge. Når staten svikter er det de små menneskene uten kontakter, posisjoner og midler som får lide for det, de med masse ressurser får den hjelpen de trenger. Advokat Spydevold har for andre gang risikert sin advokatbevilling, sitt levebrød og sin frihet for å sikre rettferdigheten. La henne bli en inspirasjon for oss alle!
>To hijaber, en verden av forskjell
>
I det siste har to hijabnyheter fått mye oppmerksomhet. Den ene at kvinnelige muslimske polititjenestepersoner i framtiden skal få bruke plagget i tjenesten, den andre at Vålerenga skal lansere en egen supporterhijab. Klesplagget er det samme, men de prinsipielle implikasjonene gjør at de to hijabene er veldig forskjellige fra hverandre.
Vålerenga er en privat organisasjon. Dens medlemmer har meldt seg frivillig inn, ingen tvinger dem til å delta på klubbens aktiviteter eller betale kontingent. Når de selv måtte ønske kan de melde seg ut av klubben, uten at de blir utsatt for represalier. Hvis du nå misliker at Vålerenga er i ferd med å lage en supporterhijab, så kan du selv velge å snu ryggen til. Ikke gå på matchene til Vålerenga Fotball, velg en annen klubb til barna dine for fotballsparking. Vålerenga representerer deg kun om du selv velger det, og organisasjonens hierarki gjelder deg kun om du velger å være medlem. Om du ikke liker Vålerengas supporterhijab kan du om du vil fritt si takk og farvel til klubben for alltid. et er det som er frihet. Vålerenga som organisasjon er fri til å tilby hijab de som måtte ønske det, og de som misliker det er frie til å jobbe for å forandre det eller å melde seg ut. Frihet er alltid riktig.
Med politiet er det helt annerledes. Politiets skal oppgave er å håndheve lovene, og skal dermed kun representere lovene og staten. En person som ansettes som polititjenestemann er ikke lenger en privatperson, når vedkommende er i tjeneste er hun eller han personifiseringen av kongeriket Norges lover. Siden polititjenestepersonen kun skal være en personifisering av lovene, kan ikke polititjenestepersonen gi inntrykk av å bære med seg sine personlige oppfatninger i tjenesten. Den minste indikasjonen på noe slikt vil fullstendig utradere polititjenestepersonens, og med det statens og lovens, kredibilitet. Hvordan skal man kunne ha tillit til at en person som er så sterkt religiøs at vedkommende ikke klarer å legge igjen sine religiøse effekter ved arbeidsdagens begynnelse, skal sette sine personlige oppfatninger og overbevisninger til side i den grad at vedkommende kan ses på som en personifisering av Norges lover? Ingen kan unnlate å være med i klubben hvis regler reguleres av politiet. Man kan ikke snu ryggen til, man kan ikke melde seg ut. Man kan ikke finne en annen klubb hvis regler og forordninger passer en bedre enn statens politiklubb.
Om polititjenestefolk skal tillates å bære hijab må også alle andre uttrykk for personlige overbevisninger tillates båret i uniformert tjeneste. FrP-sympatiserende politifolk må få gå med FrP-buttons, anarkister med anarkist-A, kristne med vanlige kors og satanister med inverterte kors og pentagrammer. Når man åpner døren for uttrykk for én personlig overbevisning må alle andre få følge på. Med mindre man kan føre objektive beviser for at religiøse oppfatninger er viktigere og bedre enn politiske eller andre filosofiske oppfatninger, kan man heller ikke kun tillate uttrykk for religiøse oppfatninger. Alternativet er at den organisasjonen som har monopol på bruk av vold i fredstid sender et signal om at én overbevisning er bedre, viktigere og riktigere enn alle andre. Er det virkelig en organisasjon man kan ha tillit til?
Sånn helt til slutt må jeg komme med noen disclaimers: Ja, de kristne symbolene som nå er å finne på politiets uniformer må bort. De skulle ha blitt fjernet for lenge siden. Som med alle andre sider av det å ha en statlig religion, så sender disse symbolene nettopp det signalet jeg skrev om i siste avsnitt. Og ja, jeg er fortsatt anarkist og ønsker både politi og stat dit peppern gror.
Pyramidespillet Den norske velferdsstaten
Her et et par snippets fra Wikipedias oppslag om pyramidespill:
Et pyramidespill er en ikke levedyktig forretningsmodell som
består i pengeforflytninger hovedsakelig for å få flere personer inn i
systemet, vanligvis uten leveranse av produkter eller tjenester.
[...]
For at disse systemene skal lykkes kreves det en eksponensiell vekst
av nye medlemmer. Dette er opphavet til navnet «pyramidespill», fordi
hvert nivå må være større enn det forrige. Dessverre viser enkel
analyse at etter noen få ledd ville verdens totale befolkning måtte
eksistere for at tidligere medlemmer skal tjene penger. Dette er
umulig, og matematikken i denne typen systemer garanterer at den store
majoriteten av deltakere vil tape alt de setter inn i spillet.
Høres det kjent ut?
Banned – Drew Carey om barnehagetantestaten
Saggebukser, peiser, plastposer, lyspærer, baconpølser og poker har alle en ting til felles: De er forbudt ett eller annet sted. Drew Carey utforsker i samarbeid med Reason Magazine barnehagetantestaten i all dens absurditet.
Tommelfingelregel for kirke og stat
Det er for tiden mye diskutas om hvilken rolle stat og kirke skal spille for hverandre i årene som skal komme. For å løse opp i eventuelle floker vil jeg her presentere en nyttig tommelfingelregel å følge:
Ikke krev noen plass i staten for kirka du ikke ville innrømt islam, eller for den saks skyld The Church Of The Flying Spaghetti Monster.
Denne tommelfingelregelen vil du kunne bruke slik: Skal kristendommen eller kirke ha noen plass i Grunnloven? Kun om islam og FSM også blir nevnt. Hvor mye penger skal kirka få? Akkurat like mange penger som de muslimske trossamfunn og Church Of The Flying Spaghetti Monster.Oki?
Så, la meg nå gå litt nærmere inn på den eneste fornuftige måte å skille stat og kirke på:
1. Hele det andre avsnitt av Grunnlovens §2 og §12 fjernes. §4 og §16 fjernes. Fra §21 og §22 fjernes ordet "geistlige". Eventuelle andre endringer jeg ikke har fått med meg, som er nødvendige for å fjerne kirke og kristendom helt fra Grunnloven gjøres.
2. Kristen indoktrinering fjernes fra alle skattefinansierte barnehager og skole. Kristendommen kan læres om i historietimene, samt eventuelt i et nytt balansert filosofifag der den ikke har noen større plass enn annen overtro.
3. Statskirkens medlemslister slettes. Alle som selv ønsker det melder seg inn i det trossamfunn de måtte ønske.
4. Kirka og alle andre trossamfunn finansieres kun gjennom frivillighet, altså kontigent, gaver, frivillig arbeid fra medlemmene osv. Religion er en privatsak, ingen skal tvinges til å betale for andres religionsutøvelse.
5. All "kirkelig eiendom" tilfaller staten. Disse selges så til høystbydende, og pengene deles ut til deres egentlige eiere, skattebetalerne, ut fra en fordelingsnøkkel basert på hvor mye skatt man har betalt. Den frie kirke står fritt til å delta i budrundene, og dens medlemmer kan fint bruke sin del av salgssummen til å finansiere kjøpet.
6. Alle prester sies opp, de vil sannsynligvis ha gode jobbmuligheter i den frie kirke.
7. Alt prat om "kirkelig demokratireform" stoppes umiddelbart, den frie kirkes frivillige medlemmer er de eneste som skal kunne delta i en debatt om hvordan deres trossamfunn skal styres.
Jeg lurer på om det kanskje var det, om ikke kommer jeg til å redigere innlegget med nye spennende punkter.
Husk nå å bruke tommelfingerregelen jeg skisserte i starten om du skulle ønske å kommentere dette innlegget.
Når politiet ikke har ressurser til å hjelpe folk som trenger det…
… er de opptatt med å mistenkeliggjøre random mennesker som tryner på sykkel. Sannsynligvis prioriterer de slike ting fordi det er mye enklere og mindre stressende enn å gjøre virkelig politiarbeid.
