Arkiv
Det stuerene hatet: SVs Karin Andersen.
Mens alle bekymrer seg over det grusomme hatet som får strømme i kommentarfeltene, trenger du ikke gå lenger enn til de vanlige spaltene for å finne venstresidens stuerene hat.
NHH-professor Rögnvaldur Hannesson målbærer et synspunkt mange av oss på høyresiden har: At høye lønninger bidrar til å holde folk, som ellers kunne vært produktive, ute av arbeidslivet, noe både de og resten av samfunnet taper på. Et helt legitimt standpunkt som kommer av at vi, som alle andre, er empatiske mennesker som ikke vil at folk skal havne utenfor samfunnet.
SVs Karin Andersen ser det imidlertid annerledes.
“Det er selvsagt helt lov for høye herrer som professor Hannesson å mene at vi skal ha en slaveklasse med underbetalte folk, særlig klokt eller anstendig er det likevel ikke, sier hun.”
Slik er det når man har feil meninger i Norge. Da tar man ikke feil. Man er feil. Man er ond. Grådig. Rasist. Eller mener at vi skal ha en slaveklasse. Riktige meninger er anstendige, feil meninger er ikke.
Attpåtil krever denne åh, så solidariske og gode SV-eren at Hannesson skal be om unnskyldning. Veldig anstendig.
En stemme til ditt er en stemme til datt.
I følge Sandberg er en stemme til FrP en stemme til SV om de ikke får være med i et borgerlig regjeringsalternativ. En stemme til KrF er som vi alle vet en stemme til Høyre, akkurat som en stemme til Rødt, SV og Senterpartiet i virkeligheten er en til AP. Halvorsen sa før kommunevalget at en stemme til Venstre er en stemme til FrP, Gahr Støre at en stemme til Høyre er en stemme til FrP. Forhandlingene etter valget i mange kommuner viser at en stemme til AP av alle ting er en stemme til FrP. Den eneste du kan stemme på som du vet nøyaktig hvor du har er det store, myke, gode, chips- og colaflekkede alternativet du har stående i stua di. Godt valg i 2013. Send Cheeze Doodlesen.
Stjal Erna og Trine den varme skolematen, Kristin?
Let me get this straight. Under Stortingsvalgkampen i 2005 gikk SV boldt ut og lovte varm mat til landets skoleelever. Pasta med kylling og ovnsbakt laks skulle serveres daglig, og det ville ikke koste noe mer enn 18 kroner per porsjon. Stemmekveget gjorde jobben sin, og SV fikk flertall på Stortinget sammen med Arbeiderpartiet og Senterpartiet. Da skulle en tro at det ikke ville være noe problem å få gjennom det man har lovet?
- Kan dere ikke være så snill å si det til alle andre politikere enn meg. For jeg har blitt så mobbet helt siden jeg foreslo det. Vær så snill og hjelp meg med å få opp denne diskusjonen. Da må dere ta kontakt med Erna Solberg i Høyre og Trine Skei Grande i Venstre, sier Kristin Halvorsen til jentene.
Akkurat… så det Stortingsflertallet de ville ha for å få levert denne varme skolematen holder altså ikke. De må ha med seg opposisjonspartiene også? Hvorfor det? Kreves det grunnlovsendring og 2/3 flertall i to påfølgende perioder for å servere litt ovnsbakt laks til 18 kr. porsjonen? Eller kan det være slik at Kristin Halvorsen er en løgner, og prøver å åme seg unna når bæsjen treffer vifta? Neeei, det kan vel ikke være det? Hun og SV er jo så snille og gode og pålitelige og sånt?
Lysbakkens “uheldige signaler” til innvandrerkvinner.
SVs sjefsinkludator Audun Lysbakken har i den senere tid vært veldig opptatt av at man ikke skal sende “uheldige signaler” til minoritetsmennesker, faktisk i den grad at han har utarbeidet en liste over hvilke ting det er greit å si om våre nye landsmenn, og hvilke ord og begreper som “sender uheldige signaler”. Det han derimot ikke er så veldig bekymret over, er hans egne “uheldige signaler” i forbindelse med kontantstøttestriden. I et blogginnlegg skriver han at “har bidratt til å holde mange, særlig kvinner, utenfor jobb”. Hvilket signal er det egentlig Lysbakken sender her? Anser han kvinner som benytter seg av dette tilbudet som voksne, myndige subjekter i eget liv som selv velger å benytte seg av dette tilbudet? Neppe, “bidrar til å holde mange, særlig kvinner, utenfor jobb”, kan ikke tolkes som noe annet enn en degradering av disse som velger å være hjemme med egne barn. De reduseres til ofre for eksterne krefter som “holder dem utenfor jobb”. Vi vet hvem han snakker om her, det er selvfølgelig innvandrerkvinnene, kan vi lese videre i innlegget hans. Kontantstøtten virker negativt på både integrering og likestilling. Hva Lysbakken egentlig sier er klart som glass, innvandrerkvinnene blir undertrykt og holdt hjemme. Hvem blir de så undertrykt av? Sine menn? Sin kultur? Staten og kapitalen? Lysbakken utdyper ikke, han bare “sender signaler”, “uheldige” sådanne. Innvandrerkvinner er i sjefsinkludator Lysbakkens verden per definisjon kun ofre som ikke gjør sine egne valg, en slags undermennesker som må ha velmenende sosialisters tvungne hjelp til å få leve gode liv, i hvert fall det som i vedkommende sosialisters øyne er gode liv, liv der de “dultes” til å ta de “rette” valgene. Multikultur og mangfold er vel og bra, så lenge det innebærer at kvinnene lever livene sine slik de velmenende, inkluderende, snille og gode sosialistene vil at de skal. Hvis ikke er de ofre, for patriarkat, kapital, kultur, diskriminering. Hva som helst, så lenge man kan lede dem inn på den rette sti. På en inkluderende og mangfoldig måte, altså.
Dagens SV-rasisme.
SVs Akhtar Chaudry kaller Per Willy Amundsens uttalelse om muslimers manglende arbeidsmoral for “på grensen til rasisme”, og sammenligner feil meninger om muslimer med å massakrere millioner av jøder. Samtidig skal Chaudry snart på båttur med en gjeng jødehatere på selvmordsoppdrag. Chaudry sier intet om hans egen rasisme, da han med sin uttalelse faktisk antyder at muslimer er en egen rase, og ikke tilhengere av en religion. Det er også ukjent hva Chaudry mener om sin partikollega Hallgeir Langelands rasistiske bruk av det rasistiske ordet svarting i hans angrep på FrPs støtte til en bluesfestival. Som vi jo lærte under negerdebatten er slike rasistiske ord rasistiske uansett hvem som bruker den og hvordan de brukes. Det eneste vi kan være helt sikker på, er at i SV er de like tøysete og rare alle mann.
>SVs Aktar Chaudry er en rasist.
>SVs Aktar Chaudry slår til igjen.
– Dette er først og fremst grov hatkriminalitet. Her skytes det for å drepe, og verre kriminalitet finnes det ikke, sier SV-politikeren.
Han understreker at Malmö-skytteren har skutt mot en viss hudfarge, religion og etnisitet.
– Det bør være strengere lover mot denne typen vold enn vanlig vold med samme grovhet.
Altså, skyter du en hvit person er det bare vold, mens skyter du en brun person er det hatvold, og bør dermed straffes strengere enn den mer akseptable volden rettet mot en som tilfeldigvis er født med hvit hud. For det må jo være det som er greia, når har en ellers hørt slike rasister som Chaudry rope om hatkriminalitet om offeret er blendahvitt?
>De Uønskede
>Man har satt De Uønskede på gata uten arbeidstillatelse, det førte til dopsalg og faenskap.
Man har slengt dem i fengsel på ubestemt tid, det endte med selvmord og jævelskap.
Man har hensatt dem i limbo i en slags konsentrasjonsleir light, det endte med vold, opptøyer og ildspåsettelse.
Det eneste som ikke er prøvd er å gi dem en sjanse til å være frie, produktive mennesker. Litt snålt egentlig, når det er de Gode Og Solidariske som har makta…
>Hvorfor lyver de rødgrønne om pappaperm?
>De rødgrønne er utrolig stolte av at de har gitt alle norske pappaer rett til 10 ukers permisjon til å være hjemme med sine små. Derfor er de veldig sinna på Høyre som har bestemt seg for å TA denne viktige retten fra de stakkars pappaene. Dette er i hvert fall det de rødgrønne vil at du skal tro. Derfor har de brukt en hver anledning til å presse denne virkelighetsforståelsen over hodene våre. De rødgrønne GIR papper rett til pappaperm, Høyre TAR FRA pappaer rett til pappaperm. Enkelt og greit, godt mot ondt.
Sannheten er en helt annen. Hvert år er det mange tusen pappaer som ikke har noen som helst rett til pappaperm, og jeg er en av dem. Felles for oss alle er at våre barns mødre ikke er i fullt arbeid. Min samboer er student, og har gått hjemme i noenogførti uker med fødselsstipend fra Lånekassen, mens jeg må ordne meg pappaperm på egen hånd. Ellers er det pappaer hvis barns mor er hjemmeværende, arbeidsledige osv. som nektes denne retten som i følge de rødgrønne er så ekstremt viktig at den er helt uunnværlig.
En kan lure på hva årsaken er. De rødgrønne presenterer et bilde av at de gjør så godt de kan, og kjemper med nebb og klør for at alle skal få denne utrolig viktige retten. De forsøker så godt de kan, men har “ennå ikke fått det helt til”. Men hva er det egentlig de kjemper mot? De rødgrønne har flertall på Stortinget, og kan dermed vedta hvilke lovendringer de enn måtte ønske. De rødgrønne administrerer en pengebinge som aldri noensinne har vært større, og hver eneste måned forsyner de seg med mer penger fra oss papper gjennom skatter og avgifter. Hva ville det koste å gi denne utrolig viktige retten til alle papper, i forhold til f.eks. å bygge et operahus? Ingen verdens ting! Det er snakk om småpenger! De hadde gjort det med det berømmelige pennestrøket om de virkelig ville det!
Men det gjør de ikke. De rødgrønne liker å gi inntrykk av at de vil gi alle pappaer rett til pappaperm, mens de egentlig ikke har noen lyst til det. For, er det noe de rødgrønne frykter, så er det at pappaer skal benytte denne retten til å være hjemme samtidig som sine barns mødre. Da forsvinner nemlig det som i de rødgrønnes øyne er hele poenget med pappapermen; dens funksjon som sosial ingeniørkunst i “likestillingens” tjeneste. Pappa SKAL være hjemme alene med barnet, ellers ingen pappaperm. Så da må vi hvis barns mødre potensielt kan være hjemme samtidig med oss pent finne oss i at det plutselig ikke lenger er like viktig å gi pappaer rett til pappaperm.
Men hva har nå dette med Høyres forslag å gjøre? Høyre vil jo ta fra ALLE pappaer denne retten, vil de ikke? At de fleste papper får være hjemme med barn en periode er jo mye bedre enn at ingen får det? Igjen, dette er det de rødgrønne vil at du skal tro, slik at de slipper å måtte forklare hvorfor de er så lite lystne på at alle skal ha den samme retten til pappaperm. For sannheten er jo at Høyre ikke har tenkt til å nekte noen noe som helst. Høyres forslag rører ikke ved en uke av den totale permisjonstiden. Alt det gjør er å fjerne tvangen de rødgrønne er så glade i. Under Høyres forslag vil foreldrene selv kunne velge hvordan de skal fordele permisjonen seg i mellom. De eneste som tar pappaperm fra noen er de rødgrønne som tar 10 uker av den totale permisjonstiden fra foreldre som ikke fordeler permisjonen slik de rødgrønne har bestemt at er best for alle.
Jeg skriver det igjen, slik at det blir lettere å lese: De ENESTE som tar permisjon fra noen er de RØDGRØNNE som tar 10 uker av den totale permisjonstiden fra foreldre som ikke fordeler den slik de rødgrønne har bestemt at er best for alle.
Ja, uten lovfestet fordeling til far spesifikt er det nok noen som vil oppleve at arbeidsgiver motsetter seg at far er hjemme med barn en periode. Helt sikkert. Og det ville vært dumt. Men kan noen legge fram tall som viser at dette vil gjelde flere fedre enn det antall fedre som nå nektes pappaperm av de lyvende rødgrønne? Selvfølgelig ikke. For de rødgrønne gjelder det å kamuflere egen maktsyke, ikke å vise folk hvordan virkeligheten egentlig er.
>Lysebakkens desperate løgn
>
Arbeiderpartiet og SVs har vært ute og badet seg til rosin, og Siv Jensen har løpt avgårde med klærne deres. En etter annen kommer de nå med desperate angrep på Jensen og FrP for å avlede oppmerksomheten fra at de er kliss nakne.
Det er ikke en offentlig oppgave å utjevne lønnsforskjeller som oppstår naturlig i markedet.
