Arkiv
>Den frie ytring må alltid forsvares
>Henrik Lunde beklager seg over at enkelte her i Norge ser ytringsfrihet som nettopp det, ytringsfrihet, og ikke som et privilegium som kun skal deles ut til de med de riktige meningene. -Når den frie ytring forsvares – uansett ytringens innhold og konsekvenser – da er vi på vei mot et samfunn jeg tviler på at noen vil ha det godt i, skriver Lunde, og ignorerer plent de andre spørsmålene som tvinger seg på.
Hvilke konsekvenser får det å nekte de med feil meninger å ytre seg? Hvem skal bestemme hvem som skal tildeles ytringsprivilegiet? Hvordan skal de skille mellom de feile og de riktige ytringene? Hvilke midler skal tas i bruk for å hindre de med feil meninger å ytre dem? Og kan egentlig et samfunn som undertrykker de som har meninger som mislikes kalles godt?
Alternativet til full ytringsfrihet er at makt gjennom rettsvesenet benyttes for å holde de uønskede ytringene ute av offentligheten. Den makten hviler på kun én eneste ting; vold! Lik ordbruken eller ikke, men det eneste alternativet til usynliggjøring og argumentasjon som virkemiddel mot ytringer man ikke liker er vold. Politi som bryter opp møter der de feile ytringene ytres. Politi som beslaglegger bøker fra bokhandler. Politi som berøver de som ytrer feil ytringer friheten. Hvilke makthaveres historiske presedens er det så man følger?
-Rasistiske ytringer og handlinger går hånd i hånd, skriver Lunde. Men Irving har blitt møtt med trusler og angrep på hans bevegelsesfrihet her i Oslo. En mann som har forsøkt å ytre sine meninger (les: løgner) på fredelig vis, har blitt møtt med vold og trusler om vold. Irving har blitt møtt med de samme midlene som ble brukt under det regimet han anklages for å støtte, de samme midlene som Lunde skriver går hånd i hånd med ytringer som Irvings, og derfor har Irving gått av med den moralske seieren! Om det nå er slik at Iriving har nynazister som støttespillere, har disse nå fått sine paranoide verdensbilder bekreftet nok en gang; de er forfulgt og hundset. Det er deres motstandere som har initiert aggresjonen. Henrik Lunde har sammen med alle andre som har brukt anledningen til å hevde sin egen moralske fortreffelighet i mediene bidratt til nøyaktig det motsatte av hva de ønsker.
Lunde kaller journalistene en gjeng hannbikkjer som løper i flokk etter en tispe når de værer Holocaustfornektelse. Har han så tatt med i betraktningen at han er én av dem som gjennom sine uttalelser til media har hisset opp hannbikkjene? Både Irving og journalister lever av kontroverser, og Lunde og hans meningsfeller har gitt dem nøyaktig det de var ute etter.
Rakettforbudet ikke like effektivt allikevel
Fra overskriftene i avisene har vi de siste par dagene fått antydet at antall øyeskader har blitt halvert fra i fjor, og at det er på grunn av rakettforbudet. Dette er både sant og usant samtidig.
Antall øyeskader ér faktisk halvert siden i fjor. Nyttårsaften 2007 førte med seg 20 øyeskader, mens nyttårsaften 2008 førte med seg kun ti. Så totalt sett er antallet halvert.
Men raketter med styrepinne sto kun for 60% av reduksjonen. Seks av skadene "unngått" nyttårsaften 2008 ble påført av pinneraketter, de øvrige fire av bakkefyrverkeri. Altså er reduksjonen 40% lavere enn vi får antydet av unøyaktige avisoverskrifter.
Men igjen, rakettforbudet har hatt en viss effekt. Men like viktig tror jeg den voldsomme oppmerksomhet sikkerhet har fått i media og samfunnsdebatt generelt i forbindelse med diskusjonen rundt forbudet. Den konklusjonen er lett å trekke av at også skader som ikke har kommer av pinnerakette er sterkt redusert.
Effekt eller ikke, forbud er uansett feil. Å forby folk den atspredelse de ønsker av hensyn til "almenn sikkerhet" er per definisjon kollektiv avstraffelse, noe som aldri vil være akseptabelt. Individer som ikke har skadet noen skal ikke straffes for andres forbrytelser. Når man tillater slik kollektiv avstraffelse beveger man seg inn på et særdeles farlig territorie.
Vi trenger slike "unødvendige" friheter som friheten til å skyte opp hva slags fyrverkeri man måtte. Dels fordi undertrykkelse av enkeltindividers frihet er moralsk uforsvarlig, men vi trenger dem også som en slags kanarifugl. Når "unødvendig" frihet undertrykkes er det ikke så lenge før "nødvendig" frihet undertrykkes. Så kos deg med fritidsaktivitetene dine så lenge du kan, om andre ikke er like hensynsfull og forsiktig som deg er nok ikke den kollektive avstraffelsen så langt unna.
Spådommer for 2008
Reason Magazine har lagd en genial liste over spådommer for 2008s USA, og lasta den opp med politistattendensene de tror vil komme. Lista er lang og grufull. Godbiter er at politiet vil arrestere folk for kun å snakke med sivilsnut som agerer prostituerte, at barneskoleelever blir dømt for sexforbrytelser, at det blir foreslått to års fengsel for folk som gjør seg skyldig i online pokerspilling.
Spådommene er absurde og utrolige. Men den morsomme lille twisten er at alle disse grufulle tingene faktisk HAR skjedd – i 2007.
Politiet kaster seg over et nytt marked
Politiet (og selvfølgelig de "folkevalgte" lovgiverne) har hatt stor suksess med å skape kriminelle blant den mer ressurssvake del av befolkningen. Nå har de tenkt å satse mer på å skape kriminelle blant de hvite, rike og vellykkede.
Operasjon "Hvit snø" har som formål å skape kriminelle ut av kjendiser og andre som sitter på den grønne gren og snorter nesegodt. "Vi er spesielt ute etter å ta forbilder og kjendiser som tror de opererer i et lovtomt rom", sier politiinspektør Iver Stensrud i Oslo politidistrikt. Betydningen av Stensruds uttalelse kan ikke misforstås: Du skal ikke tro at du selv kan bestemme hva som skal tilføres din kropp, du skal ikke tro at Storebror ikke skal ha makt over deg.
Vi skal eie vår egen kropp, vi skal eie vår egen hjerne. Alternativet til at vi selv har eiendomsretten til dem er at noen andre har den. Når andre har eiendomsretten over din kropp og din hjerne, er du ikke annet enn en slave. Man kan selvfølgelig diskutere hvor lurt det er å snorte kola, men hvorfor skal man ikke ha lov til å ta potensielt dumme valg når det gjelder narkotika når man fritt kan gjøre det på så utrolig mange områder?
Hver eneste gang politiet tar noen for produksjon, distribusjon, handel og bruk av narkotika, tar de noen som med vitende og vilje har tatt et frivillig valg om å utføre en handling eller være part i en avtale med et annet frivillig menneske. Og verst av alt; hver gang politiet setter i gang en narkotikaetterforskning bruker de ressurser som kunne gått med til å etterforske virkelige forbrytelser. Forbrytelser der noen utøver vold mot en ufrivillig part. Drap, ran, tyveri, voldtekt, misbruk av barn; alle rammes de av politets og lovgivernes desperate interesse for å oppdra voksne mennesker som har tatt et eget, selvstendig valg om hvordan de vil leve livet sitt, hvilke rusmidler de selv ønsker å handle med eller innta, hvilke verdier som er viktige for dem selv.
Hvorfor er politiets oppklaringsprosent på vinningsforbrytelser som rammer oss vanlige mennesker så dårlig? Fordi de ikke har tid, de er opptatt med "viktigere ting".
"If you criminalise something that isn’t a real crime, you create real criminals", sa Penn Jillette, liberalisten og skeptikeren som er den høyeste og mest høylydte halvdelen av illusjonistduoen Penn & Teller. Politiets katastrofale operasjon "Hvit snø" kommer sannsynligvis til å skape ekte kriminelle som ikke har begått virkelige forbrytelser, og den kommer til å gjøre oss og vår eiendom enda mindre trygge enn de allerede er.
Vil du ha frihet og trygghet? Kjemp for legalisering av alle narkotiske stoffer fluksens!
